07 жовтня 2024 року Справа №160/21472/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі №160/21472/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21472/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 13.08.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, для доплати суми судового збору у розмірі 968,96 грн.
16.08.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція №4772-5490-8584-9712 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою суду від 21.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/21472/24 за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
17.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/21472/24 до вступу в законну силу рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 160/28752/23.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає таке.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №160/28752/23. Суть спірних відносин у справі №160/28752/23 полягає у перерахунку пенсій у зв'язку з щорічною індексацією, які призначені відповідно до Закону України №1058-IV у 2020-2023 роках, відповідно до частити другої статті 42 Закону України №1058-IV, Порядку 124, та відповідних постанов Кабінету Міністрів України, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії та який саме показник потрібно збільшувати при проведені перерахунку пенсії у зв'язку з щорічною індексацією: показник станом на 01.10.2017, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти у 2019-2023 роках чи той показник, який використовувався при обчислені розміру пенсії при її призначені.
Касаційне провадження відкрито з підстав відсутності відповідного правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у вказаних правовідносинах.
Предметом спору у цій справі є питання правомірності дій відповідача щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з наступного року після призначення пенсії.
У клопотанні про зупинення провадження адвокат позивача посилається на п.5 ч.2 ст.236 КАС України, згідно з яким, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Проте, доказів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду до клопотання не надано.
Інших підстав для зупинення провадження у справі адвокатом позивача у клопотанні не наведено.
З огляду на все викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись статями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі №160/21472/24.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна