07 жовтня 2024 рокуСправа № 215/3921/24
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича про встановлення компетенції,
установив:
17 червня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича, в якому він просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районого управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 при розгляді заяви від 10.05.24р вх С- 18 створювати штучні перешкоди для зазначення повноваження осіб, які розглядали заяву 18.03.24р №C-14, перешкоди для надання протоколу засідання розгляду цієї заяви, запрошення і три її копії і інше та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов?язати прийняти ненормативний правовий акт і урахувати моє право на участь при повторному її розгляді.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районого управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 при розгляді заяви від 10.05.24р вх С- 18 створювати штучні перешкоди для зазначення повноваження осіб, які розглядали заяву 18.03.24р №C-14, перешкоди для надання протоколу засідання розгляду цієї заяви, запрошення і три її копії і інше.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 , які полягали у штучному створенні перешкод при розгляді моєї заяви від 10.05.24р вх С- 18, а саме: відмові у наданні інформації про осіб, які розглядали заяву 18.03.24р №C-14, протоколу засідання, запрошення і трьох її копій та зобов'язати відповідача виправити допущені порушення та забезпечити мою участь у повторному розгляді заяви, надавши мені всі необхідні документи та інформацію залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.
03 вересня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.
Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 08.08.2024р.
Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 ОСОБА_2 про встановлення компетенції - повернути.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Савченко