м. Вінниця
08 жовтня 2024 р. Справа № 120/3197/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаїівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТ.ЮА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТТ.ЮА" (далі - ТОВ "ВАТТ.ЮА", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1); Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "ВАТТ.ЮА" складено податкову накладну № 1 від 01.11.2023, яку направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Згідно з квитанцією від 17.11.2023 податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена.
Позивач зазначає, що виконав вимоги п. 5 Порядку № 520 від 12.06.2019, надав пояснення та первинні документи, якими оформлені господарські операції, проте, рішенням № 85940/40807357/2 від 15.12.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На думку ТОВ "ВАТТ.ЮА" оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем в повній мірі надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, а підстави для відмови у реєстрації податкової накладної не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
12.03.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1, у якому останній не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Зокрема, зазначає про законність та обґрунтованість прийнятого Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав всіх умов, визначених законом та надав документи, складені з порушенням норм чинного законодавства на підтвердження реальності господарських операцій.
При цьому, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що позивач є посередником у постачанні товару від виробника до постачальника, саме тому, виробник ТОВ "Енергоспецсервіс" повинен надати замовнику ТОВ "ВАТТ.ЮА" технічні характеристики товару, який виробляється.
Також, 12.03.2024 надійшов відзив відповідача 2, у якому ДПС України просить врахувати, що позовна вимога про зобов'язання зареєструвати податкову накладну не підлягає задоволенню з огляду на те, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відноситься до сфери дискреційних повноважень відповідача, у які суд не вправі втручатися.
Крім того заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.03.2024 на адресу суду подано відповідь на відзиви відповідачів 1 та 2, зі змісту якої слідує, що на момент надіслання повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2023, у Комісії регіонального рівня було достатньо належних документів для оцінки реальності господарських операцій та прийняття рішення про реєстрацію поданої товариством податкової накладної, а тому відсутні підстави для додаткового витребування документів, що не стосуються факту здійснення попередньої оплати за товар.
Стосовно аргументів відповідача 2 в частині вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, позивач зауважує, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки. Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.
Ухвалою суду від 04.04.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено.
18.04.2024 до суду представником відповідача 1, подано додаткові пояснення з яких слідує, що за результатом розгляду наданих документів Комісією ГУДПС у Вінницькій області прийнято рішення про надання платникові повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, що стосуються технічної документації, яка засвідчує відповідність трансформаторів стандартам. Трансформаторні підстанції являються специфічною номенклатурою товарів, які потребують дозвільних документів щодо їх виробництва та наявністю затверджених проектів, специфікацій та інших стандартизацій для підтвердження їх відповідності. Однак, позивач не скористався правом згідно п. 9 Наказу Мінфіну від 12.12.2019 № 520 та не подав на розгляд Комісії регіонального рівня додаткові пояснення та копії підтверджуючих документів.
Дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Позивач, ТОВ "ВАТТ.ЮА", є платником ПДВ та податку на прибуток на загальних підставах.
Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля електричними товарами та устаткуванням (код за КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Товариство придбаває та реалізує товари на внутрішньому ринку країни.
01.08.2023 ТОВ "ВАТТ.ЮА" укладено з ТОВ ІТЦ "ЕНЕРГООБЛІК" договір поставки № 5812.
Згідно з пердметом договору ТОВ "ВАТТ.ЮА" постачальник, зобов'язується передати у власність покупцю товар, кількість, асортимент та загальна вартість якого зазначається у специфікації № 1 від 01.08.2023 до договору поставки № 5812 від 01.08.2023.
Відповідно до умов договору, а саме п. 3.4. Договору, поставка товару проводиться в термін 65 календарних днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника, тобто на умовах попередньої оплати.
Відповідно по п. 4.3. Договору, оплата за товар проводиться в термін 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку у розмірі 10% загальної вартості, наступних 90% вартості на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.
01.08.2023 ТОВ "ВАТТ.ЮА" надано покупцю рахунок на оплату № 106 від 01.08.2023 на суму 4 745 522,28 грн.
01.11.2023 отримано попередню оплату у розмірі 1 181 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9544 від 01.11.2023 на банківський рахунок товариства, який відкритий в АТ "КРЕДОБАНК". Згідно даної оплати виписано податкову накладну № 1 від 01.11.2023 на суму 1 181 000,00 грн., в тому числі ПДВ 196 833,33 грн.
01.11.2023 відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну № 1 направлено її для реєстрації в ЄРПН, але відповідно до квитанції № 40807357 від 17.11.2023 її реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 01.11.2023 № 1 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8537, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. І «Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.9374%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою реєстрації зазначеної вище податкової накладної, позивачем 21.11.2023 року за № 21/11-23/4 подано до Головного управління ДПС У Вінницькій області відповідні пояснення та вичерпний перелік документів, який необхідний для реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Зокрема, для підтвердження реальності господарської операції, а саме: авансового платежу за договором поставки, товариством надано відповідні рахунки на оплату товару, платіжні доручення, завірені банком, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ВАТТ.ЮА" та ТОВ "ІТЦ "ЕНЕРГООБЛІК", а також інформацію щодо відображення в бухгалтерському обліку товариства даної операції. У поданому товариством поясненні наголошувалось, що первинні документи щодо постачання товарів, паспорти, сертифікати якості та технічна документація на товар в товариства відсутні, оскільки товар ще не виготовлено і не передано покупцеві. Саме з підстав факту здійснення попередньої оплати у ТОВ "ВАТТ.ЮА" виник обов'язок зареєструвати податкову накладну.
27.11.2023 року за №10017861/40807357 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - комісія регіонального рівня) сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: технічної документації, яка засвідчує відповідність трансформаторів стандартам, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН за № 1 від 01.11.2023
05.12.2023 року регіональною комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 10087353/40807357, яким позивачу відмолено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із зазначеним рішенням регіональної комісії ТОВ "ВАТТ.ЮА" 08.12.2023 подало в адміністративному порядку скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, до якої додані відповідні документи та пояснення.
Оскільки станом на момент оскарження рішення регіональної комісії (08.12.2023) товар все ще знаходився на стадії виробництва, але частково відвантаження проводилось, до скарги додатково надана відповідна первинна і технічна документація, зокрема: - видаткова накладна № 269 від 21.11.2023 на суму 136 700,00 грн., в тому числі ПДВ 22 783, 33 грн., товар отриманий самовивозом, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р269 від 21.11.2023, сертифікат відповідності, паспорт від ПП "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС" на комплектну трансформаторну підстанцію ТУ У 31.2-33221141-003:2009, паспорти від ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" на вимикач навантаження роз'єднувач ВНР РА/EL-ПР-00-10-630-25 У2 та на заземлювач високовольтний 3P/EL-PP-10 У2, також паспорти від ТОВ "ПРОМСЕРВІС" на обмежувач перенапруги з полімерною зовнішньою ізоляцією типу ОПНп-10/нр/10/1/V/УХЛ| і обмежувач перенапруги нелінійний типу ОПНп-0,4/0,45/5/300-IV/УХЛ1;
- видаткова накладна № 270 від 23.11.2023 на суму 117 900,00 грн., в тому числі ПДВ 19 650,00 грн., товар отриманий самовивозом, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р270 від 23.11.2023, сертифікат відповідності, паспорт від «ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС» на комплектну трансформаторну підстанцію ТУ У 31.2-33221141-003:2009, паспорти від ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" на вимикач навантаження роз'єднувач ВНР РА/EL-ПР-00-10-630-25 У2 та на заземлювач високовольтний 3Р/EL-PP-10 У2, також паспорти від ТОВ «ПРОМСЕРВІС» на обмежувач перенапруги з полімерною зовнішньою ізоляцією типу ОПНп-10/нр/10/1/V/УХЛ1 і обмежувач перенапруги нелінійний типу ОПНп-0,4/0,45/10/400-IV/УХЛ1;
- видаткова накладна № 280 від 06.12.2023 на суму 92 300,00 грн., в тому числі ПДВ 15 383,33 грн., товар отриманий самовивозом, про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р280 від 06.12.2023, сертифікат відповідності, паспорт від ПП «ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС» на Комплектну трансформаторну підстанцію ТУ У 31.2-33221141-003:2009, також паспорти від ТОВ "ПРОМЕРВІС" на обмежувач перенапруги з полімерною зовнішньою ізоляцією типу ОПНп-10/нр/10/1/V/УХЛ1 і Обмежувач перенапруги нелінійний типу ОПНп-0,4/0,45/10/400-IV/УХЛ1;
- видаткова накладна № 284 від 07.12.2023 на суму 117 900,00 грн., в тому числі ПДВ 19 650,00 грн., товар отриманий самовивозом, про що свідчить товарно-транспортна накладна № P284 від 07.12.2023 сертифікат відповідності, паспорт від ПП "ЕНЕРГОСПЕЦСЕРВІС" на комплектну трансформаторну підстанцію ТУ У 31.2-33221141-003:2009, паспорти від ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" на вимикач навантаження роз'єднувач ВНР PA/EL-ПР-00-10-630-25 У2 та на заземлювач високовольтний 3Р/EL-PP-10 У2, також паспорти від ТОВ "ПРОМСЕРВІС" на обмежувач перенапруги з полімерною зовнішньою ізоляцією типу ОПНп-10/нр/10/1/IV/УХЛ1 і Обмежувач перенапруги нелінійний типу ОПНп-0,4/0,45/10/300-IV/УХЛ1.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 15.12.2023 року № 85940/40807357/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.
Підставою залишення скарги позивача без задоволення зазначено: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".
Позивач вважає рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН протиправним, тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.
Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.
Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стало посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Проте відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначеного у спірній податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбавання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також у квитанції якою зупинено реєстрацію спірної накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про недотримання вимог, передбачених пунктом 11 Порядку № 1165.
Суд зауважує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом з тим пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено та не заперечується контролюючим органом, що з метою реєстрації спірної накладної у ЄРПН позивач на власний розсуд надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідної господарської операції, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної.
В свою чергу, після отримання пояснень та додаткових документів від платника податків відповідач 1 надіслав повідомлення з вимогою про необхідність надання позивачем інших додаткових документів, зокрема, копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів постачання товарів, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством), паспорти якості, сертифікати відповідності; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
Також, у розділі Додаткова інформація, зазначено: "Платником не надано технічну документацію, яка засвідчує відповідність трансформаторів стандартам.
Однак, в даному випадку, суд зауважує, що відповідачем 1 не прийнято до уваги, надісланні товариством пояснення про те, що станом на 21.11.2023 товар знаходився у виробництві у постачальника ПП "Енергоспецсервіс", а тому відвантаження такого не проводилось, у зв'язку з чим, технічна документація була відсутня, оскільки знаходилась у виробника товару.
Крім того, судом встановлено, що в подальшому, на момент оскарження рішення регіональної комісії (08.12.2023) товар все ще знаходився на стадії виробництва, але відбулося часткове відвантаження, тому до скарги додатково надана відповідна первинні і технічна документація.
Тобто, платником податків в межах наявних документів надано ґрунтовні пояснення з додатковими документами для підтвердження господарської діяльності.
Разом з тим, як видно зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття стало не надання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
Однак, контролюючим органом не надано оцінку кожному наданому документу як окремо, так і в сукупності, як наслідок визначено загальну підставу для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яка не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема, у рішенні не зазначено які саме документи слід було надати позивачу.
Отже, за обставинами цієї справи відповідач 1 проігнорував численними документами, що були надані позивачем з метою виконання спрямованої до нього, але не конкретизованої вимоги контролюючого органу, і, на думку суду, з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив у реєстрації спірної податкової накладної.
Крім того, під час розгляду справи відповідач 1 жодним чином не пояснив суду, чому наданні позивачем документи та пояснення не вважаються виконанням вимог контролюючого органу, особливо якщо така вимога має загальний характер, а відтак передбачає розсуд платника податків щодо надання тих чи інших документів.
Верховний Суд неодноразово висловлювався, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
А у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
В аспекті наведених правових позицій суд ще раз повторює, що з наявних у справі документів, які також були у розпорядженні контролюючого органу, можливо зробити висновок про те, що позивач підтвердив правомірність складання спірної податкової накладної.
Водночас надані платником пояснення та документи у достатньому для реєстрації податкової накладної обсязі розкривали зміст господарської операції та доводили справжність її здійснення, в тому числі походження і постачання зазначеного у накладній товару.
З огляду на викладене суд визнає протиправними і таким, що підлягає скасуванню рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 10087353/40807357 від 05.12.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Отже, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.
Крім того, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 2 вчинити дії з реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.
Зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача 2 обов'язку з реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2023 в ЄРПН з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, на думку суду, задоволення вищезазначеної позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 10087353/40807357 від 05.12.2023.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТ.ЮА" №1 від 01.11.2023 датою її подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТ.ЮА" витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 1514, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТ.ЮА" витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 1514, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТТ. ЮА" (вул. Пирогова, 76, оф. 115, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 40807357)
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 43142454), Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).
Рішення суду сформовано: 08.10.2024.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна