Справа № 490/5818/24
нп 3/490/2779/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
01 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
24.06.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.06.2024 року о 17 год. 20 хв., м. Миколаїв, вул. 5-та Воєнна, біля буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) не слідкувала за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме обгону не надала перевагу в русі транспортному засобу "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч (заїзд на прилеглу територію). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що після повороту на вул. 5-ту Воєнну, побачила припаркований біля узбіччя транспортний засіб "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 рухалась із дотримання швидкісного режиму, увімкнувши покажчик повороту і упевнившись в безпеці маневру, почала об'їзд перешкоди. ОСОБА_1 зауважила, що покажчик повороту у транспортного засобу"Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 не було ввімкнено, транспортний засіб стояв нерухомо. У момент, коли транспортний засіб ОСОБА_1 вже виконував маневр об'їзду перешкоди і вже вирівнявся з транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб "Peugeot 301" під керуванням ОСОБА_2 почав рух, різко наближаючись до транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулася ДТП.
ОСОБА_2 пояснила, що не була припаркована по вул. 5-та Воєнна, а здійснювала маневр повороту, зайняла крайнє ліве положення на смузі для руху та почала здійснювати поворот до будинку № 3, позаду їхав транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово виїхавши на ліву смугу на швидкості, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 24.06.2024 року о 19 год. 10 хв. в Миколаєві, вул. 5-та Воєнна, біля буд. 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала обгін транспортного засобу "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч. Згідно пояснень ОСОБА_2 , рухалась в правій смузі для руху по вул. 5-та Воєнна, перед початком повороту до будинку № 3, ввімкнула покажчик повороту ліворуч, впевнилась в безпеці маневру, побачила в дзеркалі заднього виду транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, і почала виконувати поворот, після чого відчула удар і побачила транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі дороги.
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП та фотоматеріали вказують на те, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні обгону, не надала перевагу в русі транспортному засобу "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот. Місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того, як транспортний засіб "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 розпочав виконання маневру повороту. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не ввімкнула покажчик повороту, і її транспортний засіб "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі, не підтверджується жодним доказом.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також фотоматеріалами.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 "б", 10.1, 14.2 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН