Справа № 761/31050/24
Провадження № 1-кс/761/20531/2024
25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000320 від 12.04.2024,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000320 від 12.04.2024.
Заяву мотивовано тим, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомлялося, ще й про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366; ч.3 ст.382 КК України, а слідчим внесено відомості лише за ч.1 ст.365 КК України, чим проігнорована ухвала слідчого судді, якою слідчого було зобов'язано внести до ЄРДР відомості, згідно заяви ОСОБА_3 . При цьому, за ст.366; ч.3 ст.382 КК України не здійснювалося досудове розслідування, а у подальшому кримінальне провадження було закрито без здійснення повного, всебічного, досудового розслідування, без з'ясування фактичних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Неналежне виконання слідчим ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків, здійснення досудового розслідування з порушенням кримінального процесуального законодавства, призвело до порушення прав ОСОБА_3 , як потерпілої, у зв'язку із чим, просить відвести слідчого ОСОБА_4 .
В судове засідання заявниця не з'явилась без поважних причин, просила відкласти судовий розгляд.
Слідчий в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка заявниці та слідчого не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, положенням ст.77 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_4 або ж свідчили про його зацікавленість в результатах кримінального провадження. Наведені доводи в заяві фактично стосуються незгоди заявниці з процесуальними рішеннями і діями слідчого в ході здійснення досудового розслідування.
Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б виключали участь слідчого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 62024100120000320, слідчому судді не надано та самостійно слідчим суддею за результатами судового розгляду згідно наявних матеріалів не встановлено.
Більше того, до заяви про відвід не долучено будь-яких даних на підтвердження викладених у ній обставин, а також й на підтвердження процесуального статусу самої ОСОБА_3 , зокрема, щодо наявності у неї правових підстав на звернення до суду із заявою про відвід Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000320 від 12.04.2024.
Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу слідчого, не встановлено, слід дійти висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого, у зв'язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000320 від 12.04.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя