СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6514/24
ун. № 759/19411/24
07 жовтня 2024 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.4 ст.185; ч.2 ст.162 КК України, про накладення арешту -
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання в якому прокурор у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіль «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «PORSCHE CAYENE» серія НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 19.09.2024 проведено обшук автомобіль «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого окрім іншого вилучено автомобіль «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «PORSCHE CAYENE» серія НОМЕР_2 . Під час обшуку встановлено дійсний факт користування вказаним автомобілем ОСОБА_8 , оскільки під час обшуку виявлено паспорт та військовий квиток на ім'я ОСОБА_8 , також вказане свідчить про те, що вказаним транспортним засобом він користувався і під час вчинення кримінальних правопорушень та/або для підготовник їх вчинення.
Слідчим 19.09.2024 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
19.09.2024 вітчиму ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки сам ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_6 та власниця майна ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним. Зокрема вказують на той факт, що обшук автомобіля PORSHECAYEN НОМЕР_3 КК було проведено у нічний час, що грубо порушує вимоги п.4 ст.223 КПК України. Крім того, оскільки правоохоронні органи проводили обшук у комендантську годину, це не дозволило власниці майна забезпечити присутність свого адвоката. У клопотанні прокурора про арешт автомобіля загальною фразою зазначено, що він начебто перебував у користуванні одного із підозрюваних даного кримінального провадження, у тому числі «під час вчинення кримінальних правопорушень та/або для підготовки їх вчинення». Але жодного доказу цього, хоча б непрямого, до клопотання долучено не було. Наявність у матеріалах кримінального провадження постанови про визнання автомобіля речовим доказом не є беззаперечною підставою для арешту майна. Також зазначають, що автомобіль був придбаний ОСОБА_7 19.05.2023 за кошти батька, а мова у даному кримінальному провадженні йде про події 2024 року. Кримінальне провадження відкрито 03.11.2023, тобто після придбання ОСОБА_10 автівки. Власниця майна та підозрюваний не є родичами, подружжям, співмешканцями, щоб останній придбавав для ОСОБА_10 такий коштовний автомобіль. До матеріалів справи долучено більше 200 сторінок доказів, але серед жоден з них не підтверджує використання автомобіля у підготовці чи вчиненні цих кримінальних правопорушень. Зазначення стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності арешту автомобіля, про наявність в ньому під час обушку паспорту та військового квитка підозрюваного, то звертають увагу на те, що само по собі перебування цих документів в автівці не свідчить про вчинення якихось злочинів на ній. Крім того, під час обшуку автомобіля було виявлено не лише паспорт і військовий квиток ОСОБА_11 , а й паспорти інших осіб. Сама ж власниця майна пояснила, що вона, будучи засновником ТОВ «Агромаш 2024» отримала від певного кола осіб, у т.ч. і ОСОБА_11 , ряд документів задля їх офіційного працевлаштування на підприємство, складання списків працівників, які мають бути заброньовані, і відповідних наказів. Також під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 слідчим не було виявлено жодного предмета, переліченого в ухвалі. Таким чином, вважають, що сторона обвинувачення жодним чином не пояснила та не обґрунтувала, як повернення незаконно вилученого слідчим автомобіля його власниці може завадити органам досудового розслідування досягти мети кримінального. Виключно ОСОБА_7 постійно користувалась автомобілем і нікому його не передавала
Заслухавши думку прокурора, адвоката та власника майна, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі, проте у вилучені транспортного засобу відмовлено. Разом з тим, згідно протоколу обшуку від 19.09.2024 автомобіля «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено паспорт та військовий квиток ОСОБА_8 , які не вилучались та передані власниці авто, але вилучено власне сам автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Будь-яких інших речей, що вказані в ухвалі слідчого судді не виявлено та не вилучено. Постановою слідчого від 19.09.2024 вилучені речі автомобіля «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі визнано речовим доказом.
Крім того, слідчим суддею досліджено відеозапис, проведеного обшуку. На відео зафіксовано, що обшук був проведений не у нічний час, а також, що у автомобіля дійсно були знайдені документи ОСОБА_8 .
У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні прокурор посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів. Проте жодних доказів існування вказаного факту надано не було. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_7 19.05.2023. З матеріалів клопотання прокурора не вбачається, що на даному етапі слідства існують обставини, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони користуватися автомобілем та ключами до нього, не буде відповідати вимогам щодо пропорційності втручання в права власника майна, а також достатнім для забезпечення кримінального провадження, тому у задоволені клопотання в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як заборона розпоряджатися автомобілем, з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.4 ст.185; ч.2 ст.162 КК України, про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «PORSCHE CAYENE» серія НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження.
В частині заборони користування автомобілем «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_1 , ключами запалювання до вказаного автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «PORSCHE CAYENE» серія НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1