СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6096/24
ун. № 759/20527/23
07 жовтня 2024 року м.Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021105080003255 від 17.12.2021 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021105080003255 від 17.12.2021, у судовому засіданні заявив відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що у підготовчому судовому засіданні було визначено порядок розгляду справи, а саме: дослідження доказів, допит потерпілого, допит свідків та обвинуваченої. У судовому засіданні, що планувалось, відповідно до порядку розгляду справи необхідно було допитати представника потерпілого. У судове засідання, дата та час якого погоджувалась учасниками справи, представник потерпілого не з'явився та подав клопотання про зайнятість в іншій справі. Учасники справи, зокрема сторона захисту, відповідно до порядку розгляду справи готувалась до допиту потерпілого. Незважаючи, не те що відповідно до порядку розгляду справи та в порядку черговості необхідно було допитати представника потерпілого, суддя викликала в судове засідання свідка та змінила порядок розгляду справи.
Крім того, 06.09.2024 перед судовим засіданням на коридорі 5 поверху приміщення Святошинського районного суду м. Києва біля кабінету 501 відбулась розмова судді ОСОБА_6 та прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Під час спілкування судді та прокурора стосовно подальшого розгляду справи по кримінальному провадженню № 12021105080003255 від 17.12.2021., суддя ОСОБА_6 запитала прокурора щодо його подальших дій та звернула увагу прокурора на строки. Прокурор почав уточнювати у судді, про які саме строки суддя йому говорить. У свою чергу суддя сказала прокурору, що йому необхідно подумати щодо строків притягнення до відповідальності та запитала, які строки є. В ході подальшого узгодження спільних дій судді та прокурора у розмові прокурор сказав, що процесуальні строки складають 5 років, однак суддя надалі повідомила йому іншу інформацію та додала, що прокурору необхідно думати надалі.
У судовому засіданні стороною захисту було оголошено заяву про відвід судді, в ході оголошення заяви захисником суддя фактично підтвердила обставини своєї розмови перед судовим засіданням у коридорі з прокурором та сказала, що повідомила його про наявність на розгляді у Верховному Суді справи щодо розрахунку процесуальних строків у кримінальних провадженнях щодо притягнення до відповідальності осіб. Також суддя додала, що у даному кримінальному провадженні строки притягнення до відповідальності закінчуються у 2026 році.
Захист звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 12021105080003255 від 17.12.2021 строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності спливають після 21.09.2024, що дає змогу стороні захисту звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Тобто, сторона захисту вважає, що фактично суддя вже повідомила своє рішення та позицію з приводу закриття провадження ще до розгляду вказаного клопотання.
Обвинувачена та захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для відводу відсутні.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надати пояснення бажання не виявила.
Заслухавши думку обвинуваченої, захисників та прокурора, суд дійшов таких висновків.
Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді сторони захисту з ухваленими суддею рішеннями, зокрема із зміною порядку дослідження доказів. Проте, невідповідність ухвалених суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути вважатись проявом упередженості, оскільки суб'єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в неупередженості.
Судом також досліджено наданий стороною захисту відеозапис з камери відеоспостереження. На відео дійсно зафіксовано спілкування судді та прокурора протягом менш ніж хвилини, проте доказів того, що спілкування відбулось саме з приводу вказаного кримінального провадження та могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 відсутні. Щодо посилання сторони захисту про те, що фактично суддя ОСОБА_6 вже повідомила своє рішення та позицію з приводу закриття провадження ще до розгляду вказаного клопотання, то слід звернути увагу на те, що вказане клопотання сторонами не заявлялось, а крім того таке клопотання розглядається у судовому засіданні і завершується постановленням ухвали у нарадчій кімнаті після дослідження відповідних матеріалів, тому здогадки сторони захисту про можливий результат розгляду такого клопотання є лише суб'єктивними припущеннями.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз'яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
В даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42022000000000425 від 05.04.2022 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021105080003255 від 17.12.2021 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1