пр. № 1-кс/759/6523/24
ун. № 759/19430/24
30 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що група осіб, діючи за попередньою змовою, 02.11.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. здійснили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням до житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого останні заволоділи золотими прикрасами та двома тепловізорами.
Крім того, 08.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. в період дії воєнного стану група осіб діючи за попередньою змовою таємно проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з будинку викрали майно належне ОСОБА_6 .
А також, 12.04.2024 приблизно о 06 год. 10 хв. група осіб діючи за попередньою змовою в період дії правового режиму воєнного стану здійснили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства та загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаному з проникненням до житла, що адресою: АДРЕСА_3 та заволоділи майном належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім цього, 15.05.2024 приблизно о 02 год. 40 хв. група осіб діючи за попередньою змовою, непомітно проникли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та коли були помічені завдали тілесних ушкоджень власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10
31.05.2024 в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. група осіб діючи за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, здійснила напад пов'язаний з проникненням до житла, що за адресою: АДРЕСА_4 , де із застосуванням насильства небезпечного для здоров'я потерпілого ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами, документами та іншим майном належним потерпілому ОСОБА_11 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що група осіб під час можливого проведення розвідки перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_11 , використовувала автомобіль «Renault Duster» Vin: НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_12 , та відповідно до вказаних матеріалів, у дні проведення розвідки даний автомобіль заїжджав на АЗС «Avantage7», що за адресою: АДРЕСА_5 , де з заднього сидіння автомобіля виходив чоловік зовні схожий на ОСОБА_13 , та останній на АЗС купував три кави.
Також в ході досудового розслідування отримано відеозаписи з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області та інших камер відеоспостереження встановлено, що в дні розвідки автомобіль Renault Duster» Vin: НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_1 , на інших реєстраційних номерних знаках (навісах) їздили з АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 31.05.2024 він перебував у себе на подвір'ї що за адресою: АДРЕСА_6 приблизно о 10:30 він почув що хтось біжить у його під парканом де розташовані хащі та болото та в подальшому коли він виглянув через паркан то побачив трьох чоловіків у камуфльованому одязі, які бігли зі сторони городів в напрямку проїжджої частини вул. Дяченка,
Крім цього в ході проведення впізнання з ОСОБА_14 , останній впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 як осіб які пробігали неподалік його домоволодіння 31.05.24 одягнуті в камуфльований одяг.
Під час проведення аналізу мобільних з'єднань які було вилучено під час тимчасового доступу у операторів зв'язку встановлено, що в період вчинення вищевказаних злочинів мобільні телефони ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 перебували за домашніми базовими станціями, та в цей час у останніх відсутні з'єднання (що може свідчити про те що останні з метою конспірації залишали мобільні телефони вдома). Також відповідно до аналізу з'єднань в день придбання автомобіля Renault Duster» Vin: НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_1 на якому проводилась розвідка перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_11 , 27.06.2023 з м. Бобровиця Чернігівської області до м. Києва їздили в один час ОСОБА_12 та ОСОБА_17 .
Крім того, відповідно до вказаного аналізу наявні з'єднання між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_12 ; ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в тому числі в дні вчинення злочинів, напередодні вчинення злочинів та після вчинення злочинів.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетні особи, які перебувають у тісному зв'язку з ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УКР ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_15 фактично користується автомобілем «PORSCHE CAYENE», р.н.з. НОМЕР_2 .
19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 , під час якого зроблено та вилучено змив з монітора у вказаному автомобілі, змив у салоні, змив з ручки КПП та змив з керма.
По завершенні обшуку автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 вилучено.
Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційних систем МВС України встановлено, що автомобіль «LEXUS LX 450D» Vin: НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
19.09.2024 матері ОСОБА_16 - ОСОБА_22 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки останній переховується від органів досудового розсування.
Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 , підозрюваний ОСОБА_16 , користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів.
Слідчим від 19.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 , змиву з монітора у вказаному автомобілі, змиву у салоні, змиву з ручки КПП та змиву з керма.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим просить накласти арешт на вказане вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити і з підстав, викладених у ньому.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав, що ОСОБА_4 є єдиним власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт - автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 . На підтвердження того, що вона придбала вказаний автомобіль за власні кошти надає відповідні докази. При цьому адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 є сусідкою ОСОБА_22 , до якої приїжджає її син ОСОБА_23 . В силу того, що ОСОБА_22 є особою, яка потребує допомоги, то ОСОБА_4 , як її сусідка, допомагає їй. Саме тому, ОСОБА_4 і залишає свій автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 в гаражі ОСОБА_22 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказав, що іноді ОСОБА_23 допомагав ОСОБА_4 , їздив на автомобілі «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 на далекі відстані. Однак, в жодній протиправній діяльності та на постійній основі ОСОБА_23 автомобіль «LEXUS LX 450D» не використовував. Під час обшуку 19.09.2024 в автомобілі жодних речей, що мали б відношення до протиправної діяльності, знайдено не було.
Власниця майна ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Допитаний, за клопотанням сторони захисту, в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 і вона ним користується, однак зберігає його в гаражі своєї сусідки ОСОБА_22 .
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.
19.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «LEXUS LX 450D» Vin: НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_3 .
В ході проведення обшуку 19.09.2024 в період часу з 07 год. 05 хв. по 10 год. 38 хв. автомобіля «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: змив з монітора у вказаному автомобілі, змив у салоні, змив з ручки КПП, змив з керма та сам автомобіль марки «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до постанови старшого слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 20.02.2024, речі, що вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_3 та сам автомобіль - визнано речовими доказами.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що як підставою задоволення слідчим суддею клопотання про проведення обшуку, так і підставою звернення із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_3 , є надання прокурором доказів про те, що ОСОБА_16 причетний до вищевказаних кримінальних правопорушень, постійно користувався вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_26 та аналітичного досьє на ОСОБА_16 , згідно якого останній 26.09.2023, керуючи вищевказаним транспортним засобом, порушив ПДР України. Вказані докази на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_16 постійно користувався автомобілем «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме: на автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 та змив з монітора у вказаному автомобілі, змив у салоні, змив з ручки КПП, змив з керма.
Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1