Справа №:755/4982/24
Провадження №: 2/755/3806/24
"08" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа, у якій 16.09.2024 було ухвалено рішення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2024 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований за реєстровим № 69720, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 423841-А від 20.11.2018, на загальну суму 4 931,40 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.; відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
23.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій остання просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
30.09.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенка О.О., у якій останній просить суд клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 23.09.2024 про стягнення витрат на професійно правничу допомогу - залишити без розгляду.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, оскільки судом при ухваленні рішення 16.09.2024 були вирішені вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні яких судом відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: