Справа № 373/2083/24
Номер провадження 6/373/120/24
04 жовтня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки Киришун Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2774, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.
Від заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2774 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z70.221.71954 від 17.11.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується копією зазначеного напису.
На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Я.В. 14.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59359330, копія якої додана до заяви.
Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №17112023 від 17.11.2023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копії акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді №1 від 17.11.2023 та витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №Z70.221.71954.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, що розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.
В даному випадку заява подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.
При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z70.221.71954 від 17.11.2016.
При цьому, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 16.05.2019 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019, становить 31031,64 грн, а у витязі з реєстру боржників до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 вказано загальний розмір заборгованості за кредитним договором 44785,36 грн.
Будь-яких відомостей, що сума заборгованості, стягнення якої відбувається у виконавчому провадженні, відмінна від тієї, що вказана у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження, у суд немає.
У зв'язку з цим при зміні сторони виконавчого провадження новий кредитор набуватиме прав щодо стягнення лише цієї суми заборгованості. При цьому, у разі здійснення стягнень з боржника на користь попереднього кредитора у межах виконавчого провадження, обсяг прав нового кредитора не може бути більшим за залишок заборгованості у межах виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59359330 від 14.06.2019 - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032.
Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м. Львів, 79008.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ЄДРПОУ 34856291, місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400.
Суддя: Д. В. Свояк