3 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 487/951/17
провадження № 51-1778 км 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги і
встановила:
Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 6 листопада 2023 року задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_7 і у зв'язку з її відмовою від обвинувачення закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження стосовно обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_6 .
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою. Це звернення суддя Миколаївського апеляційного суду 1 грудня 2023 року залишив без руху і встановив семиденний строк для усунення допущених недоліків, а 29 грудня 2023 року, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув скаргу особі, яка її подала. У постановленій ухвалі свою позицію суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не усунула недоліків апеляційної скарги в межах встановленого строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати згадану ухвалу від 29 грудня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржниці зводиться до того, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу, адже рішення про залишення її без руху вона отримала лише 31 грудня 2023 року й надалі 5 січня 2024 року подала нову скаргу, котра залишилася без розгляду. На підтвердження своїх аргументів ОСОБА_6 долучає відповідні роздруківки із сайту Укрпоштипро надходження кореспонденції.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати оспорювану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Право на апеляційний перегляд справи є складовою права на справедливий суд, яке охороняється Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення цього права гарантується Основним Законом. Процедура провадження в суді апеляційної інстанції регламентована положеннями кримінального процесуального закону.
Підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду визначені в ч. 3 ст. 399 КПК. Згідно з її положеннями апеляційна скарга повертається: якщо особа в установлений строк не усунула недоліків скарги, залишеної без руху; скаргу подано особою, котра не має на це права; скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; скаргу подано після закінчення строку оскарження і не порушується питання про його поновлення або апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення процесуального строку.
Для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги в рішенні суду має бути зазначено день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, а також дані про те, чи надходили від указаної особи документи (кореспонденція) та чи вчинялися останньою дії на усунення недоліків поданої скарги в установлений для цього строк.
Повертаючи 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не додержав наведених законодавчих приписів, адже не з'ясував, чи отримала скаржниця ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не відобразив відповідних фактичних даних у своєму рішенні й необґрунтовано виснував про неусунення недоліків у встановлений строк. Як убачається зі змісту ухвали, такий висновок було зроблено лише на підставі службової записки відділу суду, згідно з якою станом на 28 грудня 2023 року кореспонденції від ОСОБА_6 не надходило.
Однак відповідно до наданої ОСОБА_6 роздруківки відстежень Укрпошти, ухвалу апеляційного суду від 1 грудня 2023 року скаржниця отримала 31 грудня 2023 року. Відомостей, які би доводили протилежне, матеріали провадження не містять, натомість у справі є нова нерозглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 від 5 січня 2024 року.
Отже, тезу в ухвалі про те, що ОСОБА_6 не надіслала на адресу апеляційного суду документів на усунення недоліків скарги, не можна вважати спроможною, а рішення про повернення апеляційної скарги - обґрунтованим.
З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, це рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Тому подану касаційну скаргу необхідно задовольнити.
Під час нового апеляційного розгляду нележить врахувати наведене й прийняти справедливе рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3