08 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 350/1493/23
провадження № 61-13269ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гавриленком Віктором Григоровичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки «PEUGEOT Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та зареєстрований 18 листопада 2014 року на основі реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та повернуто ОСОБА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме від автомобіля марки «PEUGEOT Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та зареєстрований 18 листопада 2014 року на основі реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 в Калуському ВРЕО при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та повернуто ОСОБА_1 .
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гавриленком В. Г., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Під текстом поданої від імені ОСОБА_1 у паперовій формі касаційної скарги підпис заявника (його представника - адвоката Гавриленка В. Г.) відсутній.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, то касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гавриленком Віктором Григоровичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець