30 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/24257/14-ц
провадження № 61-11093ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав 01 серпня 2024 року до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір.
Зокрема, заявник зазначав, що оскаржену постанову апеляційного оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 липня 2024 року.
На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 повторно зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду складено «28» червня 2024 року (Єдиний державний реєстр судових рішень). Проте, зареєстровано та забезпечено надання загального доступу вказаної постанови у згаданому реєстрі лише «02» липня 2024 року. Тому, строк на касаційне оскарження починається з моменту ознайомлення скаржника із текстом постанови. Окрім того, як вбачається із матеріалів вказаної справи, судом не надіслано скаржнику та/або його представнику оскаржуваної постанови. По цій причині представникові не являється можливим представити докази направлення йому постанови апеляційного суду.
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної постанови (довідка суду, тощо).
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2024 року виконана не у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 жовтня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар