07 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 760/10950/20
провадження № 61-16553св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у складі судді: Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 14 лютого 2020 року 19:11:35, індексний номер: 51152967; скасувати запис про право власності номер: 35502592 від 14 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір № 10 купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 .
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 14 лютого 2020 року, індексний номер: 51152967 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року № 10. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та стягнення з нього судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У листопаді 2023 року засобами поштового зв'язку ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 754/4514/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.
У лютому 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабаджанян Г. А., надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс», в якому вони просили закрити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 396 ЦПК України у зв'язку із встановленням, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, а також відмовити ТОВ «Мегаінвест сервіс» у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення залишивши без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційна скарга ТОВ «Мегаінвест сервіс» передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне оскарження у справі (з підстави, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 760/10950/20 із Солом'янського районного суду міста Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 760/10950/20.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник