04 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 201/11393/21
провадження № 61-216вп24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України
у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі № 201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України
у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 19 червня 2023 року ця справа розподілена колегії суддів у складі:
Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М. про відвід колегії суддів, заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю. відмовлено. Справу передано головуючому судді колегії, визначеній протоколом передачі судової справи від 19 червня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року колегією суддів у складі Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю. задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., які своєю ухвалою від 05 жовтня
2023 року прийняли до свого провадження цю цивільну справу з призначенням
її до апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М. про відвід колегії суддів, заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М.
про відвід суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю. та Деркач Н. М. відмовлено. Продовжено розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року колегією суддів у складі Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю. та Деркач Н. М. задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду
для виконання вимог, передбачених частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Максюти Ж. І., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., які своєю ухвалою
від 03 листопада 2023 року прийняли до свого провадження цю цивільну справу
з призначенням її до апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, після розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М. про відвід колегії суддів Максюти Ж. І., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.. заяву визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді
в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова А. М.
про відвід колегії суддів Максюти Ж. І., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А, відмовлено. Продовжено розгляд апеляційної скарги у тому ж складі суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року колегією суддів у складі Максюти Ж. І., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., задоволено самовідвід. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., яка своєю ухвалою від 13 грудня 2023 року прийняла до свого провадження цю цивільну справу з призначенням
її до апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Негольшовим С. М., суддям Новіковій Г. В. , Гапонову А. В., Никифоряку Л. П. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді
в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М.
про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Новікової Г. В.,
Гапонова А. В., Никифоряка Л. П. відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року заяви суддів Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П. про самовідвід задоволено. Передано справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О., яка своєю ухвалою
від 26 грудня 2023 року прийняла до свого провадження цю цивільну справу
з призначенням її до апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Негольшовим С. М., суддям Барильській А. П. , Демченко Е. Л., Макарову М. О. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді
в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М.
про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О. відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О. у справі задоволено. Справу передано
до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів
Канурній О. Д., Космачеській Т. В., Халаджи О. В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., суддям Канурній О. Д., Космачевській Т. В., Халаджи О. В. необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передано справу до канцелярії суду для визначення судді
в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М.
про відвід суддів Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В. відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року задоволено заяву колегії суддів Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.
про самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів
Зубаковій В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С. М.
про відвід суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О. відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року задоволено заяву колегії суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О. про самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів Максюта Ж. І., Свистунова О. В., Лопатіна М. Ю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року суддею Максюта Ж. І. взято самовідвід. Передано справу до канцелярії суду
для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М.,
про відвід суддів Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про відвід суддів Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О.
до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку частини першої статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат С. М., про відвід суддів Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О. відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року задоволено заяву колегії суддів Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О. про самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів
Свистунової О. В., Джерелейко О. Є., Онушко Н. М.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду
від 11 липня 2024 року № 2916 призначено провести повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із перебуванням судді Онушко Н. М.
на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року справу передано для розгляду колегії у складі суддів:
Свистунової О. В., Джерелейко О. Є., Мазниці А. А.
13 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М. про відвід суддів Свистунової О. В., Джерелейко О. Є., Мазниці А. А.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про відвід суддів Свистунової О. В., Джерелейко О. Є., Мазниці А. А. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті
33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів: Свистунової О. В., Джерелейко О. Є., Мазниці А. А.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., про відвід суддів Свистунової О. В., Джерелейко О. Є.,
Мазниці А. А. відмовлено. Продовжено розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.
Разом з тим, судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О. В.,
Джерелейко О. Є., Мазниця А. А. заявили самовідвід у цій справі, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об'єктивності, враховуючи,
що позивачем у будь-якому випадку обґрунтовано його позовні вимоги та доводи, які викладені у апеляційній скарзі з посиланням саме на дії суддів, як місцевого суду, так і апеляційної інстанції Дніпропетровської області, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року заяву суддів Дніпровського апеляційного суду: Свистунової О. В., Джерелейко О. Є.,
Мазниці А. А. про самовідвід задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М.,
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України
у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 201/11393/21 між суддями від 20 вересня 2024 року призначення
не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розпорядженням голови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня
2024 року справу № 201/11393/21 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року, справу № 21/11393/21 призначено
судді-доповідачеві Сердюку В. В.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
За частиною четвертою статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами,
або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції
для визначення підсудності.
Оскільки в Дніпровському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, підсудність справи № 201/11393/21 необхідно визначити Запорізькому апеляційному суду, який є найбільш територіально наближеним апеляційним загальним судом.
Керуючись статтею 31 ЦПК України
Підсудність цивільної справи № 201/11393/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Негольшов Сергій Миколайович , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 05 червня 2023 року - визначити Запорізькому апеляційному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню
не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк