02 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 161/15802/13
провадження № 61-2012св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал»,
суб'єкт, дії якого оскаржуються, - заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарук Павло Володимирович,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк А. І., Карпук А. К.,
Короткий зміст скарги та судових рішень у справі
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (далі - ТОВ «Ескроу Капітал») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука П. В. від 10 квітня 2023 року про зняття арешту з майна.
Скарга мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц задоволено частково позов TOB «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 з початковою ціною 378 442,00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759 082, 26 грн перед TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання зазначеного рішення суду 03 березня 2014 року видано виконавчий лист №161/15802/13-ц, який пред'явлено до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
У відділі ДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 03 березня 2014 року, проте 24 лютого 2017 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондаруком П. В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
З того часу виконавчий лист від 03 березня 2014 року до примусового виконання не пред'являвся.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року замінено стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Ескроу Капітал».
18 квітня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 03 березня 2014 року, а 22 березня 2023 року TOB «Ескроу Капітал» було отримано дублікат зазначеного виконавчого документу, який того ж дня передано приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С. С..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі дубліката виконавчого листа від 03 березня 2014 року № 161/15802/13-ц.
Після 24 лютого 2017 року і до цього часу за виконавчим листом від 03 березня 2014 року відкривалось лише виконавче провадження № НОМЕР_2, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Пироги С. С.
Під час ознайомлення 14 червня 2023 року з матеріалами справи, TOB «Ескроу Капітал» дізналось про винесення заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондаруком П. В. постанови про зняття арешту з майна від 10 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
Заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Бондарук П. В. вийшов за межі своїх законних повноважень і вчинив протиправні дії по винесенню постанови про зняття арешту з майна, оскільки така постанова була винесена поза межами виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року скаргу задоволено.
Скасовано постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука П. В. від 10 квітня 2023 року про зняття арешту з майна (ВП № НОМЕР_3).
Суд першої інстанції виходив з того, що заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарук П. В. виніс оскаржувану постанову про зняття арешту з майна в межах завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з підстав надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Відтак він допустив самовільну зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року - зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стягнення заборгованості.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 січня 2024 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що права стягувача ТОВ «Ескроу Капітал» не порушені внаслідок винесення оскаржуваної постанови про зняття арешту. Ця постанова винесена у зв'язку з отриманням заявником коштів за основним зобов'язанням у розмірі 759 082, 26 грн, що є кінцевою метою виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року.
Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 24 січня 2024 року стягнуто з ТОВ «Ескроу Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що реально понесені витрати боржника на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій відповідно до умов договорів у розмірі 5 000,00 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом скарги та складністю справи, а тому підлягають стягненню з ТОВ « Ескроу Капітал» на його користь.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2024 року ТОВ «Ескроу Капітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало, що необхідною умовою для зняття арешту є відсутність майнових претензій з боку стягувача.
Державний виконавець не наділений повноваженнями вирішувати питання суми, яка буде свідчити про повне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань за кредитним договором.
Апеляційному суду були відомі обставини пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та винесення приватним виконавчем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2023 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
26 березня 2024 року матеріали справи № 161/15802/13 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах як завершальна стадія судового провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442,00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759 082, 26 грн перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання вказаного рішення суду 03 березня 2014 року було видано виконавчий лист та 05 листопада 2014 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.
Постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П. В. від 04 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 виконавчий лист № 161/15802/13-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
10 жовтня 2016 року заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарук П. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 161/15802/13-ц.
Постановою державного виконавця від 24 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 повернуто стягувачу виконавчий лист № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року замінено сторону стягувача з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року видано ТОВ «Ескроу Капітал» дублікат виконавчого листа від 03 березня 2014 року.
22 березня 2023 року ТОВ «Ескроу Капітал» отримало дублікат зазначеного виконавчого документа. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. Від 23 березня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі дубліката виконавчого листа від 03 березня 2014 року в справі № 161/15802/13- ц.
10 квітня 2023 року заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаруком П. В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу заборгованості згідно виконавчого листа № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року та витрат на проведення виконавчих дій, на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна боржника.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь іпотекодержателя, та в рахунок погашення якого звертається стягнення на належний ОСОБА_1 будинок, складає 759 082,26 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Статтею 42 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, виграти на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Згідно з пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника, зокрема, у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено.
Оскільки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року було визначено загальний розмір заборгованості за основним зобов'язанням (759 082, 26 грн), що підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та ОСОБА_1 самостійно сплатив на рахунок державної виконавчої служби ці кошти, які ТОВ «Ескроу Капітал» отримало 10 квітня 2023 року, він фактично виконав вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі.
З урахуванням наведеного, правильними є висновки апеляційного суду, що державний виконавець, керуючись частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, правомірно виніс постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 після погашення ним в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Ескроу Капітал» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» залишити без задоволення.
Постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов