номер провадження справи 33/149/24
02.10.2024 Справа № 908/2133/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2133/24
за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441)
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:
від позивача - Чечель К.І., виписка з ЄДР;
від відповідача - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулося Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. - штраф, накладений рішенням Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к, 68000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/149/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 12.08.2024 о 18:21, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
14.08.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив номер рахунку, на який він просить стягнути з відповідача штраф та пеню. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача штраф та пеню на номер рахунку НОМЕР_1 . В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив про те, що він помилково вказав цей рахунок. У зв'язку з цим уточнив інший номер рахунку, на який просить стягнути штраф та пеню, а саме: НОМЕР_2 .
23.08.2024 до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач повідомляє про те, що він сплатив стягувану суму та просить закрити провадження у справі №908/2133/24 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
09.09.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач повідомив про те, що відповідачем було сплачено штраф у сумі 68000,00 грн. до державного бюджету відповідно до платіжної інструкції №1941. Також позивач зазначив, що оплата відповідача від 09.08.2024 на суму 68000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1930 була переведена на рахунок місцевого бюджету і не може бути врахована Відділенням як сплата пені. У зв'язку з цим позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.
В судовому засіданні 10.09.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".
Представник позивача оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Суд зазначив про надходження від відповідача відзиву, відповідно до якого відповідач повідомляє про те, що він сплатив стягувану суму в повному обсязі.
Представник позивача повідомив про те, що відповідач сплатив пеню на неналежний розрахунковий рахунок.
У зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024 об 11 год. 30 хв., для з'ясування обставин щодо сплачених відповідачем коштів явку представників сторін судом визнано обов'язковою.
27.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 02.10.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - на комплексі «Акорд».
Представник позивача повідомив про подання додаткових пояснень та оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Суд залишив без задоволення заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки дана заява по суті не є зменшенням кількісних показників за певною майновою вимогою, а фактично є відмовою позивача від стягнення суми штрафу, яка відповідно до цієї заяви позивачем не заявляється, проте заяву про відмову від позову в цій частині позивач не подавав. Вимоги про стягнення штрафу та пені, які хоч і об'єднані в одній позовній заяві та складають загальну ціну позову, проте є окремим майновими вимогами, які мають самостійні підстави позову та підлягають вирішенню судом.
У відзиві відповідач повідомив про те, що ним сплачено штраф у сумі 68000,00 грн. та пеню у сумі 68000,00 грн., просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження сплати заборгованості відповідач надав відповідні платіжні інструкції.
Відповідно до поданих позивачем письмових пояснень позивач просив стягнути з відповідача тільки пеню в сумі 68000,00 грн., оскільки відповідачем сплачено штраф, а пеню сплачено на неналежний рахунок позивача.
Суд встановив, що після подачі позову відповідачем було сплачено на належний рахунок позивача, який зазначено в уточнених позовних вимогах, штраф у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1941 від 15.08.2024.
Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. відсутній.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач сплатив пеню на неналежний розрахунковий рахунок позивача, про що також зазначає позивач, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині (предмет спору існує).
Враховуючи викладене, суд ухвалив частково задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн.
Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн., нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу.
Представник позивача повідомив, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження.
Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2024 об 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 231, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Закрити провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн.
2.Закрити підготовче провадження у справі №908/2133/24.
3. Призначити справу №908/2133/24 до розгляду по суті на 29.10.2024 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 08.10.2024.
Суддя М.В. Мірошниченко