07.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1970/23 (904/2503/24)
Суддя Центрального апеляційного господарського суду
Парусніков Ю.Б.
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Полістар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 (суддя Суховаров А.В,; повне рішення складено 22.08.2024) у справі № 904/2503/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопрофільплюс», м. Дніпро
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «Адмірал», м. Дніпро
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Полістар», м. Дніпро
про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів
розглянутої в межах справи № 904/1970/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопрофільплюс», м. Дніпро, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Полістар» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі № 904/1970/23 (904/2503/24).
Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Водночас відсутні докази реєстрації скаржником (юридична особа) електронного кабінету в ЄСІТС, тобто відсутня інформація про наявність у відповідача електронного кабінету.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частин четвертої, п'ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Господарський суд Дніпропетровської області 22.08.2024 за результатами розгляду справи № 904/1970/23 (904/2503/24) без повідомлення (виклику) її учасників ухвалив рішення.
Таким чином, останнім днем визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду є 11.09.2024, водночас апеляційна скарга подана до апеляційного господарського суду 16.09.2024.
Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, мотивоване тим, що оскаржуване рішення він отримав 26.08.2024. Водночас клопотання не містить доказів на підтвердження обставин, на які скаржник посилається як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не визнає викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Полістар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі № 904/1979/23 (904/2503/24) залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази наявності у скаржника електронного кабінету в ЄСІТС і мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ