вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/2685/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Поліщука В.Ю.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника боржника адвоката Цимбал А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.06.2024 (суддя Мандичев Д.В.)
за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Телята Рефатовича
у справі № 910/2685/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/2685/23 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/2685/23 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги та направити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до того, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням принципів справедливості, законності та розумності та призвело до постановлення незаконного рішення.
До скарги на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича від 13.05.2024 були надані докази направлення заяви відповідно до рекомендацій Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024, втім, суд першої інстанції залишивши скаргу без розгляду 01.05.2024 зазначив що жодних доказів реалізації відповідного права скаржником до матеріалів скарги не долучено та не врахував надані докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2685/23, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.09.2024.
Представник боржника адвокат Цимбал А.А. подала заяву на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, у зв'язку зі звільнення у відставку судді ОСОБА_2 для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.
Ухвалою від 29.08.2024 призначено розгляд справи № 910/2685/23 в судовому засіданні на 24.09.2024.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.
Таким чином, боржника звільнено від боргів, що були предметом розгляду суду, а виконавчі документи за вимогами кредиторів, що не були заявлені у справі про неплатоспроможність, визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Підставою для звернення боржника в суд із заявою про неплатоспроможність, окрім інших, були грошові зобов'язання перед ОСОБА_3 в сумі 1184948,16 грн, за якими приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 539 від 08.10.2020.
У зв'язку з постановленням ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про закриття провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , останній звернувся до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку з погашенням грошових вимог стягувача.
Так, 02.05.2024 боржник в особі представника адвоката Цимбал А.А. звернувся поштовим зв'язком до приватного виконавця із повідомленням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та вимагав завершити виконавче провадження № НОМЕР_1.
Оскільки приватний виконавець на повідомлення не зреагував, виконавче провадження не закрив та не відмовив боржнику у закритті виконавчого провадження шляхом прийняття відповідного рішення, боржник 13 травня 2024 року звернувся в господарський суд зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, просив поновити пропущений строк для подання скарги.
Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В обґрунтування як клопотання про поновлення строку на подання скарги так і як на підставу для подання скарги боржник послався на обставини направлення ним повідомлення від 02.05.2024, яке залишене без реагування зі сторони приватного виконавця.
Повертаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 та звільнення ОСОБА_1 від боргів, останній був обізнаний про настання відповідних юридичних наслідків, а відтак, не був позбавлений права на звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича із заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 унаслідок винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023. При цьому, суд вказав, що пояснень або доказів щодо наявності обставин, унаслідок настання яких вчинення відповідних дій було неможливо, скаржником не наведено.
Тобто, суд першої інстанції пов'язав можливість звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця від обставин ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та необхідність вчинення боржником відповідних дій, а не від обставин, що свідчать про бездіяльність приватного виконавця - надсилання повідомлення від 02.05.2024, яке залишено без реагування, та у зв'язку з чим боржник звернувся зі скаргою на бездіяльність.
При цьому, скарга подана 13.05.2024, тобто в межах десятиденного строку від дати, коли приватний виконавець був зобов'язаний вчинити відповідні дії, а боржник дізнався про порушення його права.
Тобто, в даному випадку, строк на подання скарги не пропущено боржником, у зв'язку з чим повернення судом першої інстанції скарги без розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку є безпідставним. Отже, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме ст. 341 Господарського процесуального строку.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, нез'ясувавши дійсні обставини справи, припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 12.06.2024 з підстав нез'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, а скаргу боржника належить направити на розгляд Господарського суду міста Києва, частково задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/2685/23 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/2685/23 за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Байрамова Телята Рефатовича направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2024.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.Ю. Поліщук