Справа № 944/5365/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/986/24 Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2024 року м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.5 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 24.11.2024 року включно з визначенням застави в розмірі 908400 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі або поряд з триманням під вартою визначити заставу в мінімально можливому розмірі.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено заявлених ризиків в кримінальному провадженні, не досліджено особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має на меті ухилятися від суду та планує сприяти подальшому провадженню, має міцні соціальні зв'язки.
На апеляційний розгляд захисник, буду належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не прибула та про причини неявки не повідомила, а отже її неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченому злочини становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий:
Судді: