Справа № 461/9277/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1129/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-
31.10.2023 АТ «Ідея Банк» за первісним позовом звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 122597,91 грн та 2684 грн судового збору.
В обґрунтування своїх вимог покликалося на те, що 11.08.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем за первісним позовом було укладено договір кредиту та страхування №А02.00607.008493173. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 75100 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов'язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.
Остання сплата по кредитному договору здійснена 13.09.2022 року. Сума боргу відповідача за первісним позовом за кредитним договором станом на 21.09.2023 року становить 122597,91 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 21.09.2023 року.
Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.08.2023 року на адресу відповідача за первісним позовом банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач за первісним позовом продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач за первісним позовом просив позов задовольнити.
20.11.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відповідно до якої ОСОБА_1 просив зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування A02.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року, з часу його укладення шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 17 475 грн 18 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредиту в рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування №402.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування»; зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати ОСОБА_1 кожного окремого платежу за Договором кредиту та страхування №402.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених Позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту, по періодах такої сплати, виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування»; стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що пункт 1.9. Кредитного договору щодо встановлення Банком плати за обслуговування кредиту є нікчемною умовою Кредитного договору. У зв'язку з цим Акціонерне товариство «Ідея Банк» зобов'язане здійснити повний перерахунок здійснених Позичальником платежів за Кредитним договорами з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені позичальником кошти у розмірі 17475 грн 18 коп., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту. Зазначав, що нарахована АТ «Ідея Банк» прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 35761,04 грн є нікчемною умовою кредиту та не може підлягати до задоволення. Тому просив позовні вимоги задовольнити.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 54939,29 грн залишено без розгляду.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 67658,62 грн задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67658,62 грн.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 у стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
11.04.2024 рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції кошти в сумі 54 939 грн 29 коп. позичальником не сплачувались та банком не зараховувались. Такий висновок суду є помилковим. Крім того, суд у мотивувальній частині рішення виходив з того, що встановлена відповідачем плата за обслуговування кредитної заборгованості (щодо надання різного роду інформації по кредиту) була законною, що напряму суперечить висновкам, що викладені у Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі №496/3134/19 та заяві відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду від 08.02.202 року, в якій Банк сам фактично відмовився від стягнення з позивача таких комісій через їх нікчемність.
Також, при прийнятті рішення, суд не з'ясовував обставини, пов'язані з правильністю здійснення Банком перерахунку боргу (розрахунку), що був наданий суду та не здійснив оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується, що призвело як наслідок до прийняття помилкового рішення у справі.
У свою чергу, фактично єдино правильним та можливим методом здійснення перерахунку боргу, в розумінні ч. 1 статті 236 ЦК України, по даній справі є виключно здійснення перерахунку боргу шляхом розподілу вже сплачених Позичальником (комісій та плати за обслуговування кредитної заборгованості) по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу та за фактичну кількість днів користування кредитом у рахунок погашення тіла та процентів по кредиту. Зокрема, це пояснюється зокрема тим, що для прикладу, у випадку несплати Позичальником за певний період платежів по кредиту та виникнення у зв'язку з цим простроченої заборгованості, в подальшому після такої сплати, так чи інакше такі платежі розподіляються і зарахуються в рахунок погашення процентів та основного боргу за попередні періоди, а у випадку залишку після такого розподілу виключно тільки тоді зараховуються в період такої сплати. Також і навпаки, коли для прикладу Позичальник здійснює переплату по кредиту, то така різниця в переплаті тоді також зараховується в рахунок погашення майбутніх платежів, тобто Банк цю різницю повинен зарахувати в рахунок погашення основного боргу і як наслідок, кредит вважається часткового погашеним з випередженням графіку.
Крім того, як вбачається з розрахунку Відповідача, Банк почав здійснювати зарахування різниці в залишку в рахунок погашення тіла кредиту та процентів не в період такої сплати і не по графіку платежів, а після припинення сплати Позичальником платежів по кредиту, тобто в момент виникнення прострочки, а саме здійснював зарахування таких коштів в період 11 лютого 2022 року по 11 листопада 2022 року.
Таким чином, такий розрахунок Банку фактично призвів до штучного збільшення заборгованості по кредиту, оскільки Банк не зараховував різницю коштів після сплати процентів у рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту (основному боргу) та фактично постійно їх притримував, що як наслідок призвело до збільшення заборгованості по кредиту через не погашення основного боргу та у зв'язку з цим збільшенням сум нарахованих процентів.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що наданий Банком розрахунок в цілому є помилковим, оскільки суперечить як і Виписці Банку про сплату (зарахування) платежів, а також взагалі не відображає перерахунку заборгованості по кредиту як і по сплаченим Позичальником коштів по кредиту так і їх розподілу - зарахування Банком сум по датах такої сплати в рахунок погашення боргу та процентів, а також суперечить і графіку платежів по кредиту.
Таким чином, рішення суду є помилковим, оскільки призвело до неправильного визначення сум заборгованості по кредиту через порушення правил оцінки доказів та не з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 846 грн. 44 коп. та 1332 грн. 09 коп. судових витрат.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов'язання здійснити повний перерахунок заборгованості по кредиту - задоволити повністю.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №А02.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 17 475 грн 18 коп,, що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування Л°А02.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».
Зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати ОСОБА_1 кожного окремого платежу за Договором кредиту та страхування №А02.00607.008493173 від 11 серпня 2021 року шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених Позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту, по періодах такої сплати, виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень) шляхом перерахування Акціонерним товариством «Ідея Банк» відповідних коштів по реквізитах, що будуть зазначені стягувачем у його заяві про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610 грн 40 коп. шляхом перерахування Акціонерним товариством «Ідея Банк» відповідних коштів по реквізитах, що будуть зазначені стягувачем у його заяві про відкриття виконавчого провадження.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. проти скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтанецького В.М., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629,638 ЦК України).
Встановлено, що 11.08.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем за первісним позовом було укладено договір кредиту та страхування №А02.00607.008493173. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 75100 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов'язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 03.08.2023 року на адресу відповідача за первісним позовом банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.
Відповідач за первісним позовом у встановлений строк зобов'язання за кредитним договором не виконав.
У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 21.09.2023 року становить 122597,91 грн та складається із наступного: прострочений борг 71111,24 грн; прострочені проценти 15725,63 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 35761,04 грн.
Крім того, після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви відповідачем за первісним позовом було сплачено кошти в сумі 54939,29 грн, які направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №А02.00607.008493173 від 11.08.2021 року.
У зв'язку з чим, позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 54939,29 грн без розгляду.
Тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважав необхідним залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 54939,29 грн за кредитним договором без розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги АТ "Ідея Банк", районний суд виходив з того, що згідно з наданим представником позивача за первісним позовом детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №А02.00607.008493173 від 11.08.2021 року сума боргу відповідача за вказаним кредитним договором становить 67658,62 грн, яка складається яз наступного: 60319,04 грн - прострочений борг; 7339,58 грн - прострочені проценти.
Оскільки, відповідач за первісним позовом прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, тому суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 67658,62 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом при пред'явленні позову було надано детальний розрахунок заборгованості позичальника за договором кредиту № А02.00607.008493173 від 11.08.2021 року. В ході розгляду справи, у зв'язку з перерахуванням заборгованості та виключенням нарахування плати за обслуговування кредиту, Банк просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в сумі 54939, 29 грн, що і становить суму плати за обслуговування кредиту, та внаслідок проведеного перерахунку просив стягнути заборгованість в розмірі 67658,62 грн.
Таким чином, колегія суддів враховує, що АТ «Ідея Банк» було здійснено перерахунок платежів, сплачених ОСОБА_3 за кредитним довором від 11.08.2021 року, та виключено нарахування плати за обслуговування кредиту.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що судом достроково стягнуто всю суму заборгованості за кредитом, що виключає зарахування сплачених сум за обслуговування кредиту до майбутніх платежів за кредитом.
Крім того, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення судових витрат - судового збору колегія суддів не вбачає, оскільки такий стягнуто зі ОСОБА_1 в користь Банку в розмірі, що відповідає мінімальній ставці судового збору, визначеній Законом України «Про судовий збір».
Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра