Справа № 308/10596/21
Закарпатський апеляційний суд
07.10.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/465/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108162 від 29.07.2021 та постанови судді від 24.03.2022 вбачається, що 29.07.2021 о 17 год 55 хв в с. Минай, вул. Ужгородська, 76, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі на автомобілі марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки. Висновок позитивний - 0, 93 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 24.03.2022 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не вірно встановлені фактичні обставини. Справу всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутності, без належного сповіщення про час і місце судового розгляду. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в с. Минай Ужгородського району, в присутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ним було повідомлено працівникам поліції, що після незначного зіткнення, ОСОБА_3 піднявся, забрав самокат і вони розійшлись, щоб не створювати перешкод для дорожнього руху. При цьому потерпілих реально не було, матеріальної шкоди не спричинено. Алкогольні напої він вжив вже в с. Минай після інциденту. По обставинам події зазначає, що ОСОБА_3 на електросамокаті несподівано виїхав з другорядної на головну вулицю й повернув в сторону керованого ним автомобіля, внаслідок чого він вимушений був змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу.
-2-
Ці обставини було з'ясовано при виїзді на місце зіткнення, однак належним чином не прийнято до уваги працівниками поліції, мотивуючи тим, що протокол вже складено і оцінка цим обставинам буде надана судом. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав тільки 13.06.2023.
Будучи належним чином неодноразово повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на її розгляд не з'явився. Останній повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Адіментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
За приписами до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка
-3-
притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За приписами до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108162 від 29.07.2021, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
-4-
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108162 від 29.07.2021 стверджується, що 29.07.2021 о 17 год 55 хв в с. Минай, вул. Ужгородська, 76, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі на автомобілі марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки. Висновок позитивний - 0,93 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду був позитивний та становив 0,93 проміле, роздруківкою тесту № 3061 на алкоголь долученого за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2021, згідно яких, останній повідомив, що у нього з водієм самокату відбулось зіткнення, однак ОСОБА_3 повідомив, що все гаразд і він поїхав на дачу в АДРЕСА_2 , де і випив близько 150 г горілки; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.
Також з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , вбачаються обставини вчинення даного правопорушення.
З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295282 від 29.07.2021, складеного відносно ОСОБА_3 встановлено, що 29.07.2021 о 16 год 50 хв у м. Ужгороді на перехресті вул. Галана та В. Комендаря, їдучи на електросамокаті по вул. Галана та, повертаючи ліворуч, ОСОБА_3 не надав перевагу у русі т/з ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108163 від 29.07.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , саме 29.07.2021 о 16 год 50 хв в м. Ужгороді по вул. Галана, на перехресті із вулицею Джамбула, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та особу водія було встановлено шляхом проведення поліцейських заходів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і
-5-
достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108162 від 29.07.2021 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, чим скористався ОСОБА_1 , засвідчивши вказані обставини своїм підписом.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Шелеснак М. А. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108162 від 29.07.2021 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та відсутності даних про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, тим більше, що вказана обставина врахована апеляційним судом при поновленні строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи, у тому числі подані до суду першої інстанції заяви ОСОБА_1 , свідчать про те, що останньому було відомо, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа щодо нього, що в свою чергу свідчить про те, що він не був позбавлений можливості дізнатися про день та час судового засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 не спростовував як під час складення протоколу, так і не заперечує в апеляційній скарзі той факт, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в с. Минай Ужгородського району, в присутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ним було повідомлено працівникам поліції, що після незначного зіткнення, ОСОБА_3 піднявся, забрав самокат і вони розійшлись, щоб не створювати перешкод для дорожнього руху. При цьому потерпілих реально не було, матеріальної шкоди не спричинено, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.
-6-
З цих підстав, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 на електросамокаті несподівано виїхав з другорядної на головну вулицю й повернув в сторону керованого ним автомобіля, внаслідок чого він вимушений був змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, щодо порушень права ОСОБА_1 на захист та розгляду справи без дотримання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведені й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене.
Слід також зазначити, щосудом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, яке є мінімальним з передбачених санкцією ч. 4 ст.130 ККпАП видів стягнення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022.
-7-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 щодо ОСОБА_4 ,- без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя