Справа № 686/24436/24
Провадження № 1-кс/686/7884/24
20 вересня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024243000001940 від 13 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України,
19.09.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв'язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.09.2024 р., було тимчасово вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході його затримання, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, поміщений до сейф-пакету №IСR 0115829, банківську картку «SenseBank» № НОМЕР_1 , поміщену в сейф-пакет №ICR 0115828, з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання прокурором, зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12024243000001940, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт від о/у ЗС ВКП ХРУП ОСОБА_5 , про те, що громадянин ОСОБА_6 на території міста Хмельницького з корисливих мотивів та, з метою власного збагачення, здійснив збут наркотичних та психотропних речовин громадянину ОСОБА_7 за грошову суму у розмірі 300 гривень.
10.09.2024, в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі упаковано до сейф-пакету №IСR 0115829; банківську картку «SenseBank» № НОМЕР_1 , вилучено у сейф-пакет №ICR 0115828.
10.09.2024 року, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_8 , винесено постанову, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання виявлених та вилучених, в ході затримання, речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені речі, під час затримання ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, упаковано до сейф-пакету №IСR 0115829,банківську картку «SenseBank» № НОМЕР_1 , вилучено у сейф-пакет №ICR 0115828, постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні№12024243000001940, які можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використані, як доказ та має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Перелік і види майна, що належить арештувати - затримання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, упаковано до сейф-пакету №IСR 0115829, банківська картка «SenseBank» № НОМЕР_1 , вилучено у сейф-пакет №ICR 0115828.
Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном - вилучення вищевказаного майна в ході проведення затримання останнього.
Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести - вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.
Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду, а також проведення експертних досліджень.
При цьому,існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вилучених речей: мобільним телефоном марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, банківською карткою «SenseBank» № НОМЕР_1 , з метою встановлення відомостей вчинення злочину вказаними особами та проведення необхідних експертиз.
З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 10.09.2024 р., у ході проведення, у період часу, з 17 год. 31 год. по 17 год. 55 хв., особистого обшуку, під час затримання у ОСОБА_4 , окрім іншого, було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, поміщений до сейф-пакету №IСR 0115829. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 10.09.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на мобільний телефон із сім карткою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 10.09.2024 р., було тимчасово вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході його затримання, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, поміщений до сейф-пакету №IСR 0115829.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучену 10.09.2024 року у ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку, під час затримання,: належну йому банківську картку «SenseBank» № НОМЕР_1 , оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов'язана з рахунками, що належать держателю картки, проте власником такої картки є банки-емітент, що випустив картку, в даній ситуації - АТ «Сенс Банк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківського розрахункового документу і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов'язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити осіб, які цією карткою користувались, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та факти проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на платіжну банківську картку № НОМЕР_1 . Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належить держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказану банківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб, які цією карткою користувались. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об'єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описану, вилучену у ОСОБА_4 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаної банківської картки, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 10.09.2024 р., було тимчасово вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході його затримання, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, поміщений до сейф-пакету №IСR 0115829, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозр юваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя