Справа № 686/24427/24
Провадження № 1-кс/686/7556/24
10 вересня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024240000001283 від 16.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,
10.09.2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить йому ж, з метою відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: записників, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, комп'ютерної техніки, а саме: комп'ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, а також заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001283 від 16.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що посадова особа ОСОБА_6 , одного із підприємств Хмельницької області, вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_7 , за вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища.
В ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що директор КП по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 , висунув вимогу для, щодо надання неправомірної вигоди в сумі 65 000 грн., що становить 10% від вартості оголошених КП «Тепловик» тендерів про закупівлю трансформаторних підстанцій 10/4 кВ..
Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, № 393552832, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).
Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з його змісту та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, які планується відшукати в ході проведення слідчої дії, можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не долучено доказів того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за вказаною адресою.
Отже, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024240000001283 від 16.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя