Справа № 674/1383/23
Провадження № 2-п/674/10/24
03 жовтня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря Проценко Л.С.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №674/1383/23 за позовом акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №674/1383/23 від 14.11.2023 задоволено у повному обсязі позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування позову заявник не знав, про розгляд справи його не було повідомлено належним чином. ОСОБА_3 не отримував рекомендований лист із заочним рішенням. Підписана ОСОБА_3 анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.03.2011 не містить процентної ставки за надання кредитних коштів. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Наталюк Н.М. підтримав заяву та просив задовольнити.
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шпиляєва Н.В. в судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суд, заслухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, в заяві про перегляд заочного рішення не міститься посилання на докази, які могли би мати істотне значення для вирішення справи по суті. Зокрема, представник відповідача вказує, що ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.03.2011, але вона не містить процентної ставки за надання кредитних коштів. Разом з цим, у позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту, а не за процентами за користування ним. Натомість, відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування розміру нарахованої АТ КБ «Приватбанк» заборгованість зі сплати тіла кредиту.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024.
Суддя Ю.Е. Шафікова