Справа № 177/1313/24
Провадження № 3/177/958/24
Іменем України
07 жовтня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , 01.06.2024 о 22-18 годині по вул. Меліоративна в с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопед Mustang MT 5O Qt-6, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.
ОСОБА_1 07.10.2024 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
В судовому при розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом, він був пасажиром, а керувала мопедом його дівчина. Зазначав, що просто притримував кермо мопеду при здійсненні повороту. Заявив клопотання про допит в якості свідка дівчини, яка керувала мопедом, яке було судом задоволено. Проте в судові засідання в подальшому не з'являвся, свідок також до суду не прибула.
Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490777 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису зазначеного протоколу, в поясненнях у відповідній графі протоколу останній зазначив що, він був пасажиром;
- рапортом поліцейського від 01.06.2024, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №344398 від 01.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд не проведено у зв'язку з відмовою;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.06.2024 до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд не проведено у зв'язку з відмовою;
- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторі на якому, зокрема, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Також з відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом: його руки перебували на кермі, ноги знаходися на педалі газу та гальмів, пасажирка мопеду перебувала перед водієм.
Відповідно до довідки інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Астененка С. від 01.06.2024, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень відсутня. Транспортний засіб Mustang MT 5O Qt-6 - не зареєстрований.
Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом дослідженим судом. Також, суд бере до уваги, що після заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, свідок також не прибув.
Відповідна позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, логічно доповнюють один одного, не суперечать один одному, узгоджуються між собою, є правдивими, об'єктивними та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінуємого йому правопорушення, у зв'язку з чим підстав для неврахування їх судом немає.
Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров'ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , обставин, що пом'якшують або обтяжуючих відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя В.В.Лященко