Справа № 541/3355/24
Провадження № 1-кс/541/892/2024
19 вересня 2024 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024170550001018 від 17.09.2024 відносно неповнолітнього:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
18 вересня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 за № 12024170550001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 16 вересня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав у компанії неповнолітніх знайомих поблизу торгівельного центру «Мир» за адресою: АДРЕСА_2 , виник намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень маловідомому чоловіку, який зазвичай у цей час перебував на території місцевого автовокзалу.
З цією метою, ОСОБА_5 разом з трьома неповнолітніми прибули на територію автовокзалу «Миргород» за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на лавці на прохідній доріжці між приміщенням автовокзалу та пероном.
Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно газовим балончиком забризкав очі ОСОБА_8 та завдав руками та ногами у взутті близько семи ударів по голові та тілу потерпілого.
Внаслідок насильницьких дій неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 169 від 17.09.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу, набряку головного мозку, що призвело до його смерті.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Вважала, що наявні ризики відповідно до яких ОСОБА_5 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 15 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин наступного дня, строком на два місяці. Такий період перебування підозрюваного під домашнім арештом обґрунтовувала тим, що згідно протоколу допиту свідка, а саме вчителя математики в ІНФОРМАЦІЯ_5 та класного керівника слідує, що навчальний процес в 11 класі, де навчається ОСОБА_9 , триває з 08 години 00 хвилин до 14 години 25 хвилин та найпізніше до 15 години 20 хвилин у понеділок та середу. Крім того пояснила, що свідки по даному кримінальному провадженню навчаються в інших навчальних закладах, які розміщені в різних частинах міста. Однак наголошувала, що неможливо збільшити час перебування ОСОБА_5 поза межами дому, оскільки в секції, яку відвідує підозрюваний, навчаються дані свідки, а тому не можливо буде забезпечити таке обмеження, як не спілкуватися з ними. Оскільки обов'язок держави це надати можливість навчатися підозрюваному, тому у зв'язку із тяжкістю наслідків вчиненого діяння позакласні заходи слід відкласти до вирішення справи по суті судом. Повідомила, що сім'я не стоїть на обліку в службі у справах дітей. Вважає, що мама зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час даного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння. Суду повідомив, що просить вибачення перед загиблим та його родичами і друзями. Дуже шкодує що так сталося та не хотів цього. Його сім'я зобов'язується взяти на себе всі витрати на поховання та інше. Пояснив, що займається тайським боксом з тренером, ходив на секцію в дитинстві, потім після перерви почав знову відвідувати. Перед вчиненням злочину ніякі препарати чи алкогольні напої не вживав та не вживає їх взагалі. Мотиви вчинення пояснити не може, оскільки сам не розуміє. Із потерпілим не знайомий, однак бачив його до цього та знав де він перебуває. В той вечір він був із хлопцями, які є свідками по кримінальному провадженню та відвідують із ним секцію боксу, знайомі вони близько року. В ході спілкування зайшла тема про загиблого ОСОБА_10 та їм стало цікаво чи він знаходиться на автовокзалі, на що він запропонував піти подивитися. Коли прийшли на автовокзал, не може пояснити чому почав наносити удари. Звертав увагу суду, що в тексті клопотання зазначено про те, що удари наносив руками та ногами, однак всього ударів було два чи три і наносив їх лише правою ногою, руками не бив. Газовий балончик його і забризкував він. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зможе виконувати даний запобіжний захід. Дорога додому зі школи займає 15 хвилин. Свідки по кримінальному провадженню не навчаються у його школі, а тому зможе не спілкуватися з ними. Якщо потрібно то не буде відвідувати секцію, а хотів би ходити у спортзал. Дійсно має закордонний паспорт та виїжджав за межі України. Розкаюється у вчиненому та зробив висновки.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний це її син, з батьком дитини вони розлучені та він проживає за кордоном, однак по мірі можливості спілкується із сином. У вихованні сина участі не брав але матеріальну допомогу надає постійно та добровільно. У ОСОБА_11 є старший брат якому 19 років, він на початку війни виїхав до батька, де навчається, працює та повністю забезпечує себе сам. Про події які сталися їй стало відомо від працівників поліціїнаступного дня зранку, вони зателефонували, а потім прийшли та попросили викликати сина зі школи додому. Повідомила, що 16.09.2024 син прийшов додому близько 21 год 15 хв, вона приготувала вечерю, а він попросився побути одному, після чого вона вийшла з кухні. Далі сварилася щоб сідав за книжки, що він і зробив, агресії ніякої до неї не було, ніхто не телефонував, спати ліг близько 22 год 30 хв. Зазначала, що не чула ні від кого, щоб ОСОБА_11 брав участь у бійках. Скарги у школі були лише трохи на поведінку, агресії він не проявляв, зокрема і до неї. Алкогольні напої чи щось інше він не вживав, веде здоровий спосіб життя. У них в сім'ї нормальні, довірливі стосунки. Прізвища свідків по даному кримінальному провадженню не чула раніше та вперше побачила їх в поліції. Пояснювала, що ОСОБА_11 виїжджав до батька за кордон та вони наполягали щоб він там залишився, однак той сам захотів повернутися. Мріяв навчатися у вищому навчальному закладі, подобається військова справа. У лікаря на обліку з будь-яких захворювань син не перебуває. Щодо запобіжного заходу який просить обрати прокурор, не заперечує та гарантує, що зможе забезпечити його виконання. Син дуже шкодує про скоєне і це дуже вплинуло на його психологічний стан. Повідомила, що вони повністю беруть на себе всі витрати за зберігання тіла та поховання ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, оскільки він достатньо гуманний, не зважаючи на тяжкість вчинених діянь, однак на даний час ще не з'ясовані всі обставини та немає висновку судово-медичної експертизи, а тому достеменно не відома причина смерті загиблого. Крім того, він вів асоціальний спосіб життя, не турбувався про своє здоров'я. Звертав увагу суду, що підозрюваний має гарну сім'ю, якихось хуліганських дій в минулому ним вчинено не було. Те що сталося, це великий подив для всіх. Ризики зазначені прокурором певною мірою перебільшені, оскільки виїжджати в нього наміру немає, а зі свідками немає сенсу спілкуватися, бо підозрюваний повністю визнає вину в частині того, що наносив удари по загиблому. Тому якщо він винний у спричиненні смерті, він це усвідомлює та буде нести відповідальність. Однак не погоджувався із твердженням прокурора про неможливість збільшити час для пересування у межах міста, хоча підозрюваний та його законний представник готові слідкувати режиму запропонованого у клопотанні. Вважав, що зважаючи на вік ОСОБА_5 - він дитина у якої достатньо велика кількість енергії та є схильності до спорту. Пояснював, що будь-які психічні переживання переносяться краще, коли людина займається фізичними вправами. А тому збільшивши час, в ОСОБА_11 була б можливість відвідувати тренажерний зал, що позитивно впливало на його психічний стан, зважаючи на те, що сім'я проживає у квартирі, а не приватному будинку. Вважав, що якщо суд збільшить на 2-3 години час, це ризики не збільшить, а надасть можливість здійснювати позашкільну активність та психологічно відволіктися. А враховуючи тривале досудове розслідування, життя в режимі школа-будинок може погіршити стан підозрюваного та вплине негативно в подальшому на розвиток дитини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550001018 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.09.2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024; протоколом огляду місця події від 16.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків від 17.09.2024;лікарським свідоцтвом про смерть № 169 від 17.09.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проти життя та здоров'я особи, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є неповнолітнім, учень ліцею, характеризується посередньо, проживає за місцем реєстрації з матір'ю, раніше не судимий. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в період з 15.30 до 07.30 наступного дня, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м'який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися з території м. Миргород Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 датоване 18.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити неповнолітньому ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15 години 30 хвилин однієї доби до 07 години 30 хвилин наступного дня, окрім випадків відвідування медичних установ та установ соціального захисту.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з території м. Миргород Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
- здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий 20.06.2022 Миргородським відділом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 19 листопада 2024 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов'язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1