Провадження № 2-р/537/2/24
Справа № 524/6404/24
03.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань - Супруненко О.О.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024. У заяві просила суд роз'яснити, що означає в ухвалі суду «…не визначено у прохальній частині заяви, який саме факт вона просить встановити. Також не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самим підстав», «…якщо перестануть існувати обставини». Загострила увагу на те, що підтвердженням того, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав нею було зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 26.08.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду підтримала. Вказала, що їй зрозуміло, де знаходиться прохальна частина заяви. Не погодилася з наявністю підстав для залишення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, без руху.
Вислухавши ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, де прохальній частині заяви просила: «1. Прийняти заяву та відкрити провадження. 2. Провести публічний розгляд справи з викликом сторін з технічним записом та відеозйомкою засідання. 3. Дослідити відеозапис з диску на предмет встановлення факту, який має юридичне значення, про відсутність перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Mitcubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . 4. Прошу викликати свідків, які мали бути присутніми при зупиненні автомобіля для ідентифікації особи, яка знаходилась за кермом автомобіля «Mitcubishi lacer », д.н.з. НОМЕР_1 ».
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, направлена для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання заявника.
14.08.2024 справа надійшла у провадження судді Фадєєвої С.О. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2024 вищезазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024, яку заявниця просить роз'яснити, заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення була повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У постанові Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 зазначено, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
З вищенаведеного вбачається, що суд роз'яснює судове рішення за наступних умов: набрання ним законної сили; зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Тобто, судове рішення має бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення. Отже, роз'ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред'явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов'язки учасників процесу.
Ухвала суду від 27.08.2024, якою заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків, не підлягає примусовому виконанню, є зрозумілою та не допускає подвійного тлумачення, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про її роз'яснення.
Відповідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 27.08.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст ухвали складено 08.10.2024