Справа № 529/651/24
Провадження № 3/529/297/24
03 жовтня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого апаратником на Диканському комбікормовому заводі, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/651/24 та № 529/652/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 01.08.2024 ці справи об'єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/651/24.
При розгляді справи встановлено, що 06 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Липова, 8 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані три транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
Крім цього, 06 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Липова, 8 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не обов'язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 679333, відповідно до якого 06 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Липова, 8 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , через що всі транспортні засоби отримали пошкодження.
- схемою місця ДТП від 06.07.2024, на якому зафіксовано місцезнаходження автомобілів ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і виявлені механічні пошкодження кожного з цих автомобілів.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2024, відповідно до яких вони знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_4 , побачили, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на великій швидкості, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі.
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.07.2024, у якому він вказав, що 06.07.2024 близько 16 год. 40 хв. по вул. Липова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області він керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 також вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі.
- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 06.07.2024, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та він, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 679332, відповідно до якого 06 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Липова, 8 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 006.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2024, відповідно до яких вони знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_4 , побачили, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на великій швидкості, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі.
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.07.2024, у якому він вказав, що 06.07.2024 близько 16 год. 40 хв. по вул. Липова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області він керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого цей автомобіль покотився та вдарив припаркований автомобіль Chevrolet Sonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 також вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі.
- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 06.07.2024, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння. Під час відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.
Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1 416 грн 67 коп щомісячно.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов'язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко