Справа № 577/3408/24
Провадження № 3/577/1126/24
"11" вересня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 07 квітня 1997 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К № 237 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 18 червня 2024 року о 14 год 40 хв в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання, призначене на 11 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Суслін Є.В. також надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що прохає закрити провадження у справі.
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 11 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог КУпАП, не є обов'язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справ про адміністративне правопорушення 11 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сусліна Є.В.
Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що він станом на 18 червня 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника складу паливно-мастильних матеріалів. Місце дислокації складу паливно-мастильних матеріалів вказаної військової частини станом на 18 червня 2024 року було в АДРЕСА_3 . За своєю посадою він повинен був весь час перебувати на території, на якій розміщений склад паливно-мастильних матеріалів та видавати паливно-мастильні матеріали.
18 червня 2024 року близько 14 години до місця проходження ним військової служби приїхали головний сержант роти ОСОБА_2 , командир взводу ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 та повідомили, що він має негайно проїхати до військової служби правопорядку. При цьому причину, в силу якої він має проїхати до Військової служби правопорядку йому не пояснили. Оскільки у нього з командиром роти виникла конфліктна ситуація та він 10 червня 2024 року звернувся до Військової служби правопорядку із письмовою заявою, у якій порушував питання щодо перевірки командира роти на відповідність займаній посаді, то він думав, що має проїхати до Військової служби правопорядку саме з приводу розгляду його заяви. При цьому у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо його стану чи неналежного виконання ним обов'язків військової служби не було. Причину, по якій вони їдуть до Військової служби правопорядку йому не пояснювали. Йому ніхто з осіб, які приїхали за місцем несення ним служби не вказував на наявність у нього 18 червня 2024 року близько 14 години ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Він особисто 18 червня 2024 року спиртні напої не вживав, а наркотичні речовини не вживає взагалі. Коли вони приїхали до м. Конотопа Сумської області, до місця, де розмішена Військова служба правопорядку, то ОСОБА_2 зайшов до приміщення вказаної служби та, повернувшись через 10 хвилин, покликав його та ОСОБА_3 . Коли вони зайшли до приміщення Військової служби правопорядку, то працівник, який був там присутній, запитав у ОСОБА_2 навіщо його привезли до Військової служби правопорядку та які у нього є ознаки ? При цьому не уточнював про які ознаки йде мова? ОСОБА_2 сказав лише, що привіз його до Військової служби правопорядку, оскільки у нього є інформація, яка саме не уточнював, та наказ, також не уточнював який саме. Після цього працівник Військової служби правопорядку сказав, що він зараз має пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та запропонував йому продути у спеціальний прилад. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки злякався, що через його звернення із заявою щодо перевірки командира роти на відповідність займаній посаді, працівники Військової служби правопорядку можуть підробити результати тесту, а також у зв'язку з тим, що йому ніхто із присутніх не вказав на наявність у нього ознак сп'яніння. Крім того, він спиртні напої не вживав, а тому проходження такого огляду принизило б його честь та гідність як військовослужбовця. Після того як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники Військової служби правопорядку попрохали його вийти із приміщення, а через деякий час вийшли до нього та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. До КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» його привезли приблизно о 16 годині. Лікар з'ясував його анкетні дані, а потім запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, продувши у спеціальний прилад, але він відмовився. У медичному закладі він бідь-які документи не підписував. Після цього він разом із працівниками Військової служби правопорядку знову повернувся до приміщення, де розташована вказана служба. Йому сказали чекати на вулиці, а через деякий час винесли надрукований протокол про адміністративне правопорушення. Йому запропонували прочитати протокол та поставити свої підписи, але він відмовився. При цьому до складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз'яснювали його права. Вже після складання вказаного протоколу працівники Військової служби правопорядку сказали, що він складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При пропозиції йому підписати вказаний протокол та при тому, що він відмовився від його підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 присутні не були. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили. Після цього його відвезли до місця несення служби до АДРЕСА_3 , де він і продовжив нести службу. В цей день від виконання своїх обов'язків він відсторонений не був. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Суслін Є.В. також прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП несуть військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, в тому числі за відмову від проходження огляду на стан 1) алкогольного, 2) наркотичного чи 3) іншого сп'яніння, якщо вказані дії вчинені: 1) протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за такі самі порушення або 2) в умовах особливого періоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення КИС/К № 237 від 18 червня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , при викладенні суті вчиненого ним адміністративного правопорушення та при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2024 року, який долучений до вказаного протоколу, ОСОБА_1 18 червня 2024 року о 15 год 52 хв відмовився від проходження на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 18 червня 2024 року, який став підставою для складення вищевказаного висновку, ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» 18 червня 2024 року о 15 год 52 хв відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте їх явка у судове засідання забезпечена не була. Як вбачається з листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання не виявляється можливим.
Крім того, відповідно до ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, є порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У протоколі про адміністративне правопорушення при кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначено лише, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП).
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вказані дії були вчинені або повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за такі самі порушення або в умовах особливого періоду, що було б підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, дослідивши усі, наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 251, 252, 247, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак