Справа № 573/1041/24
Номер провадження 2/573/268/24
07 жовтня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання про поновлення строків представників позивача та відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48268 грн,
06 червня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 13 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.
19 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про те, чи здійснював ОСОБА_1 блокування картки № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 за період з 11 вересня 2021 року. Якщо ініціював блокування такої картки шляхом звернення до АТ КБ «ПриватБанк», то якого числа та о котрій годині; точний час платежу, відомості призначення платежу, ID платежу із прив'язкою до платіжного доручення №32305675 від 11 вересня 2021 року, повний номер картки, на який здійснювався переказ коштів у розмірі 8000 грн 11 вересня 2021 року та інші відомості та деталі щодо такого перерахування з метою ідентифікації платежу по клієнту банку ОСОБА_1 ; у ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» запису з камери відеоспостереження в магазині «Дніпро-М» по вул. Іллінській, 12 у м. Суми за 11 вересня 2021 року; у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відеозаписи із камери спостереження в маркеті АТБ_МАРКЕТ за адресою: АДРЕСА_1 за 11 вересня 2021 року; у дізнавача Міронової К. копію матеріалів кримінального провадження №12021205520001451.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що докази про витребування яких вона просить сприятимуть повному та всебічного розгляду справи та можуть підтвердити або спростувати позицію відповідача.
Однак, суд відмічає, що позивачем у справі не доведено та необгрунтовано поважність причин пропуску строку для подання даного клопотання, не вказано, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, а також неможливість отримати їх самостійно.
Крім того, суд відмічає, що попередньо ухвалою Білопільського районного суду від 03 вересня 2024 року у ПАТ КБ «Приват Банк» витребувано інформацію про те, чи видавалась ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитна картка № НОМЕР_4 , якщо так, то коли, який строк її дії, чи блокувалась ця картка; докази зарахування на картку 414943*62 кредитних коштів у сумі 8000 грн, які 11 вересня 2021 року були на неї перераховані ТОВ "Мілоан"; виписка по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за номером картки НОМЕР_4 за період з 11 вересня 2021 року по 11 жовтня 2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі.
Окрім того, 07 жовтня 2024 року до суду надійшло пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходько Д.В. на позовну заяву, згідно з якою остання просить поновити строк для надання пояснень у справі та долучення документів до матеріалів справи, оскільки воно обґрунтоване на підставі документів, отриманих після закінчення строку для його подання, а також у зв'язку з тим, що у період з 26 вересня по 03 жовтня 2024 року вона перебувала за кордоном.
Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Звертаючись до суду із вказаним поясненням, представник відповідача - адвокат Приходько Д.В. надає пояснення щодо обставин надання медичної допомоги ОСОБА_1 в ніч з 11 на 12 вересня 2024 року та щодо використання картки ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_1 , а також неналежності доказів у справі, а саме: платіжного доручення, яким ТОВ «МІОЛАН» перерахувало кошти згідно кредитного договору, а також просить викликати свідка для участі у справі.
Разом з цим, представником відповідача не доведено та необгрунтовано поважність причин пропуску строку для подання вказаних пояснень, встановленого ухвалою Білопільського районного суду від 13 червня 2024 року.
Крім того, суд відмічає, що ухвалою суду від 03 вересня 2024 року позивачу ОСОБА_1 поновлявся строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Також представником відповідача не обгрунтовано та не доведено необхідність виклику до суду свідка ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи довідки про те, що 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебував на роботі, а також долучення виписок з банківської картки ОСОБА_1 , які вже містяться у матеріалах справи, копії картки виклику швидкої медичної допомоги від 12 вересня 2021 року №22, оскільки з її змісту незрозуміло, кому саме викликалася швидка медична допомога.
Суд також зазначсає, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Приходько Д.В. не обгрунтовано та не доведено необхідність долучення до матеріалів справи копій квитанцій про зняття коштів з картки, а також обставини, які вони мають довести.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходько Д.В. про поновлення строку для надання пояснень у справі та долучення документів до матеріалів справи, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 83-84, 127, 180, 259-260 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі та витребування доказів відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходько Д.В. про поновлення строку для надання пояснень у справі, долучення документів та виклик свідків відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя