Справа № 484/612/24
Провадження № 1-кс/484/919/24
Кримінальне провадження № 12024152110000135
м. Первомайськ 08.10.2024 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 12024152110000135 клопотання представника особи володільця арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
У провадженні СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12024152110000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 року, на відкритій місцевості Грушівського лісу зі сторони с-ща Іванівка, Первомайського району, Миколаївської області - територія Національного природного парку «Бузький Гард», з географічними координатами: 48,04848 С, 31,01887 В, працівниками територіальної оборони було виявлено п'ятьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували поруч з автомобілями: марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 , та «Мерседес», днз. НОМЕР_2 , в багажному відділенні яких знаходились фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» в кількості близько 80 шт. При подальшому огляді місця події, на території Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено чотири пеньки свіжоспилених дерев породи «Дуб» з діаметрами: 33, 32, 32 та 23. Сума матеріального збитку встановлюється.
Вищевказані транспортні засоби з деревиною були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області.
07.02.2024 року, за участю, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проведено огляд зазначених транспортних засобів та вироблено контрольні спили з чотирьох стовбурів дерев, при цьому 3 спили з авто «Мерседес» та 1 спил з «ДАФ». В подальшому, на підставі проведеної експертизи наявне співпадіння трьох спилів фрагментів стовбурів дерев з автомобіля «Мерседес» відповідно трьом спилам пеньків дерев, вилучених 31.01.2024 року у Грушівському лісі. Інший спил деревини, який вилучений з автомобіля «ДАФ», з наявним зразком не співпав. Також, при огляді деревини у зазначених автомобілях, учасниками встановлено, що вони є сухими, не сироростучіми (не живими).
Для підтвердження зазначеного факту, 13.02.2024 року, з залученням спеціаліста, який володіє спеціальними навичками та знаннями, ОСОБА_9 , проведено додатковий огляд транспортних засобів марки «ДАФ», днз. НОМЕР_1 , та «Мерседес», днз. НОМЕР_2 , в багажному відділенні яких знаходились фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб», при якому встановлено, що дані стовбури є сухостоєм.
Автомобіль марки DAF, модель 400, тип фургон малотонажний-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 .
Фактичним користувачем вказаного автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 207, тип вантажний вантажопасажирський, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 .
Фактичним користувачем вказаного автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про арешт майна від 14.02.2024 року накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, а саме:
- автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багажному відділенні якого знаходяться фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб», який опечатано та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_11 та знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в багажному відділенні якого знаходяться фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб», який опечатано та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області;
- бензопилу бренду «Дніпро-М», яку прикріплено сейф-пакет WAR 0009940 та вилучено та передано в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області;
- бензопилу бренду «Machtz», яку прикріплено сейф-пакет WAR 0009941 та вилучено та передано в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області.
02.10.2024 року володілець арештованого майна ОСОБА_3 , через представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
Просить скасувати арешт накладений на:
- автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багажному відділенні якого знаходяться фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб», який опечатано та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області;
- бензопилу бренду «Дніпро-М», яку прикріплено сейф-пакет WAR 0009940 та вилучено та передано в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області.
Також просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , та бензопилу бренду «Дніпро-М».
Клопотання мотивоване наступним.
Слідчим, у клопотанні про арешт майна, об'єктивно аргументовано підстави його накладення, завдання та мету, в тому числі, необхідність проведення судових експертиз.
Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.
Також, за першочерговою версією слідства, вищевказане арештоване майно є речовими доказами та в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Проведені судові експертизи не мають будь-якого доказового значення у справі відносно ОСОБА_3 . Будь який склад злочину у його діях відсутній.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, жодній особі, в тому числі, і фактичному користувачу автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Дане свідчить про те, що мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута. На даний час, у дійсному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем. Відпрацьована версія незаконної порубки дерев ОСОБА_3 , що не знайшла свого підтвердження.
На підставі зазначеного, заявник вважає, що за відсутності складу злочину у діях ОСОБА_3 , відпала потреба подальшого застосування арешту майна, як автомобіля, так і бензопили.
Тим паче, ОСОБА_3 використовував автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у власних цілях, у побуті та по роботі. Залишення ОСОБА_3 без засобу пересування, погіршує його матеріальний стан та призводить до збитків та інших негативних наслідків.
Жодних об'єктивних підстав на утримання автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 та бензопили бренду «Дніпро-М» під арештом, не має. В результаті проведення всіх необхідних судових експертиз, відпала потреба накладеного раніше арешту.
В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, представник надав заяву з проханням слухати клопотання, яке він підтримав, у його відсутність.
Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження та заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність. Зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля.
Прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні клопотання.
З огляду на вимоги ст. 174 КПК України, суд вважає, що неявка сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання володільця арештованого майна, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.07.2024, слідчим призначено судову інженерно-екологічну експертизу з метою визначення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яка на даний час ще не виконана з незалежних від слідчого причин, тобто досудове розслідування у справі триває, проводяться слідчі дії.
За такого підстав для зняття арешту з вилучених фрагментів стовбурів дерев породи «Дуб», які є предметом злочину та знаходяться у кузові автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з бензопили бренду «Дніпро-М», яка можливо є знаряддям вчинення злочину і може бути піддана спеціальній конфіскації, на даний час немає.
В той же час, сам автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є об'єктом експертних досліджень в межах даного кримінального провадження, а тому може бути повернутий володільцю, враховуючи те, що слідчий проти такого рішення не заперечує.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2024 року у кримінальному провадженні № 12024152110000135 на автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївської області та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , заборонивши йому відчуження автомобіля до вирішення кримінального провадження по суті.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: