07 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4537/23
Провадження № 22-з/4820/240/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про відвід,
встановив:
Хмельницький апеляційний суд (у складі колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І.) постановою від 15 травня 2024 року у справі №676/4537/23 залишив апеляційні скарги ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року без змін.
На розгляд Хмельницького апеляційного суду у тій же справі надійшли апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову та апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року та 25 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: П'єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., - для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року справу було призначено до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 7 жовтня 2024 року о 15 годині.
2 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід усьому складу колегії: П'єнті І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., - посилаючись на те, що ця колегія здійснювала первинний апеляційний перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, допустила порушення чинного законодавства, розглянула справу формально та поверхово. Відтак існують сумніви у безсторонності та неупередженості суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. під час розгляду по суті її апеляційної скарги.
Апеляційний суд ухвалою від 7 жовтня 2024 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до частини першої статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У справі відсутні достатні та об'єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід суддів П'єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.І. Ярмолюк