Справа № 464/6148/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1227/24 Доповідач: ОСОБА_2
03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 РУП №2 ГУ НП у Львівській області,
вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що з ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки при її постановленні судом: не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею була надана оцінка доказам в її заяві про кримінальне правопорушення, але не були і не могли бути досліджені слідчим суддею, оскільки такі мали б досліджуватись слідчим після відкриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею було перевищено повноваження шляхом здійснення ним функцій слідчого.
Апелянт наголошує, що в заяві вона повідомила про вчинення кримінального правопорушення, назвала осіб, зазначила правову кваліфікацію злочину, тобто вказала усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не прибули, натомість ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявником ОСОБА_6 ні в скарзі, ні під час розгляду такої, не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не надано відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення такого. Під час розгляду скарги остання зазначила лише про те, що вважає дії директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина» ОСОБА_7 неправомірними у зв'язку з тим, що він звернувся у Сихівський районний суд м. Львова із позовною заявою про виселення її та чоловіка із нежитлового приміщення і саме через це вони вирішили звернутись із заявою у відділ поліції.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі та долучених матеріалах відсутні відомості, які могли б об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення директором Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина» ОСОБА_8 кримінального правопорушення. В ході розгляду скарги не встановлено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за поданою заявою про кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.
Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.09.2024 заяви до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги.
Проте висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів її розгляду заяви про кримінальне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 РУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Сихівському районному суді м. Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4