Справа № 686/7941/24
Провадження № 2/686/3322/24
24.09.2024
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
встановив:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 241 947 гривень, як безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у вересні 2020 року він познайомився з ОСОБА_3 . На той час він мав намір придбати автомобіль з Європи та ОСОБА_3 повідомив, що він безпосередньо займається посередництвом щодо завезення та розмитнення автомобілів з Європи та запропонував йому свою допомогу. За усною домовленістю ОСОБА_3 пообіцяв придати йому автомобіль. У подальшому з посиланням на необхідність придбання автомобіля, його розмитнення ним на користь ОСОБА_3 впродовж листопада 2020 квітня 2021 року було перераховано грошові кошти у загальній сумі 5 800,00 Євро. Водночас автомобіль ОСОБА_3 так і не був придбаний і переданий йому та останній взагалі перестав з ним контактувати, на його телефонні дзвінки не відповідає.
Зазначив, що оскільки жодних договорів між ним та ОСОБА_3 укладено не було, останній так йому автомобіль і не придбав та не передав його, отримані відповідачем від нього кошти є безпідставно набутим майном, які підлягають поверненню.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не подав.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Савчак Я.О. позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Зазначив, що у вересні 2020 року позивач познайомся з відповідачем та під час такого знайомства останній повідомив тому своє бажання придбати автомобіль з Європи. ОСОБА_3 повідомив тому, що сам займається придбанням та розмитненням автомобілів з Європи та запропонував свою допомогу у цьому. Певний час між позивачем та відповідачем тривала переписка щодо можливих варіантів придбання автомобіля та ОСОБА_3 просив позивача під приводом оформлення купівлі-продажу та розмитнення авто перераховувати йому гроші. Позивач перерахував на користь ОСОБА_3 такі кошти у загальній сумі 5800,00 Євро. Натомість ОСОБА_3 автомобіль так і не придбав та не передав його позивачу, а у подальшому взагалі перестав з ним контактувати. У зв'язку із такими діями Позивач звернувся до правоохоронних органів із завою про вчинені шахрайські дії зі сторони відповідача та станом на даний час за цим фактом триває досудове розслідування. Оскільки відповідні кошти відповідачем були отримані від позивача без жодної правової підстави, такі кошти, відповідно до положень ст.1212 ЦК України є безпідставно набутим майном.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та неподання останнім відзиву на позов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Встановлено 22.11.2020 року, 03.12.2020 року та 06.04.2021 року ОСОБА_2 перерахував на користь ОСОБА_3 1900,00 Євро, 1700,00 Євро та 1500,00 Євро відповідно. Вказане підтверджено кредитними платіжним дорученням.
02.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до СВ ВП №1 Золочівського РВП у Львівській області із заявою про заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою належними йому грошовими коштами у сумі 5800,00 Євро, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17.05.2023 року (справа №439/755/23) було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов'язано слідче відділення ВП №1 РВП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_2 від 02.03.2023 року. Так, судом було зокрема встановлено, що ОСОБА_2 02.03.2023 року звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення - заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 5800,00 Євро.
Згідно представлених копій переписки в електронних месенджерах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні погоджували можливість придбання ОСОБА_3 автомобіля поза межами України, а також необхідність сплати за це грошових коштів.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5100,00 Євро за придбання автомобіля. Відповідний договір купівлі-продажу укладений не був та автомобіль позивачу переданий не був. За таких обставин слід дійти висновку, що кошти у сумі 5100,00 Євро, які були передані ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 були безпідставно набуті останнім та відповідно до приписів ст.1212 ЦК України підлягають поверненню на користь позивача.
При цьому суд зазначає, що представленими доказами доведено факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів лише у загальній сумі 5100,00 Євро, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню лише в цій частині.
Так, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 241 947,00 гривень. Представленими доказами підтверджено факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів лише у загальній сумі 5100,00 Євро. Відповідно даних Національного Банку України станом на день вирішення позову офіційний курс гривні щодо іноземних валют становив 1Євро еквівалентно 45,9928 гривень.
Таким з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти у сумі 234563,28 гривень, що еквівалентно 5100,00 Євро до офіційного курсу валют станом на час ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2345,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 234563,28 гривень.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2345,63 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду виготовлено 04.10.2024 року.
Суддя: