Справа № 605/346/24
Іменем України
07 жовтня 2024 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Кравчук В.М.
за участю секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05.08.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через свого представника, адвоката Павленка С.В., звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Профіт Капітал»» (далі - ТОВ “ФК “Профіт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 60683,97 грн та суму сплаченого судового збору і судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позивач у позовній заяві просить, у випадку неявки його представника в судове засідання, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Ухвалою від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У призначені судові засідання 03 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року сторони не з'явилися. 12.09.2024 до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачці направлявся позов з копіями доданих до нього документів та ухвала про відкриття провадження, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 24.09.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про виклик до суду, вдруге з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою від 18.09.2024 постановлено розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01.10.2024 на 13.00 год. на веб-порталі судової влади України.
01 жовтня 2024 року сторони не з'явилися. Позивач у позовній заяві клопотав розглядати справу без участі його представника, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання належним чином сповіщалася за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та через веб-портал судової влади України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою від 01.10.2024 постановлено, відповідно до ч.4. ст. 223 ЦПК України, розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
03.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 булоукладено Договір кредиту № Z41.23505.005216628, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 26400,00 грн строком на 24 місяці, а позичальник зобов'язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування), відповідно до цього договору (арк.спр. 5-7).
Відповідно до п.1.3. цього договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту.
П.1.4. передбачає, що за обслуговування кредиту, а саме: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації за рахунками позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо, плата сплачується позичальником щомісячно в терміни і в розмірах, визначених Графіком щомісячних платежів за кредитним договором (арк.спр.5).
За Графіком щомісячних платежів за кредитним договором проценти за користування кредитом усього становлять 2,72 грн, а плата за обслуговування - 27878,40 грн, що разом з сумою виплачених кредитних коштів в розмірі 26400 грн становить 54281,12 грн. Власне, це є загальна вартість кредиту, що підтверджується також у паспорті споживчого кредиту (арк.спр.8) та додатку до нього (арк.спр.10).
Згідно з паспортом споживчого кредиту плата за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 4,40 % від початкової суми кредиту, яку відповідачка щомісячно повинна сплачувати включно до 03 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів (арк.спр.8).
Реальна річна процентна ставка - 179,32548524% (арк.спр.7, 8, 10).
Банк стверджує, що свої зобов'язання виконав, а позичальник (відповідачка) своїх зобов'язань належним чином не виконує.
У результаті станом на 19.12.2023, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (арк.спр.19) заборгованість становила 60683,97 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 15400,57 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4,92 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 45278,48 грн.
ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона б послалася як на підставу своїх заперечень, не надала контррозрахунку заборгованості.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (арк.спр.20-26). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (арк.спр.21).
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників (арк.спр.27-29), що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов'язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк» (арк.спр. 30, 31).
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023 (арк.спр.32-36), відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z41.23505.005216628 від 03.05.2019.
Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передатні грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами (арк.спр.37-39).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України “Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;
Ч.1 ст.13 Закону України “Про споживче кредитування» в редакції на 03.05.2019 (час укладення Кредитного договору № Z41.23505.005216628) встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до ст.11 Закону України “Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
За ч.5 ст.12 цього ж Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК “Профіт Капітал»», суд дійшов такого висновку.
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.
У зв'язку з тим, що до ТОВ «ФК “Профіт Капітал»» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що позивачем належним чином набуто право вимоги за вказаним кредитним договором і є підстави стягувати кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК “Профіт Капітал»».
Позивачем надано докази, що у відповідачки перед ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15400,57 гривень та за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 4,92 грн, що разом становить 15405,49 грн за кредитним договором № Z41.23505.005216628 від 03 травня 2019 року, яка підлягає стягненню.
Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором, що відповідає ч.1 ст.1048 ЦК України.
У довідці-розрахунку заборгованості (арк. спр.19) вказана загальна заборгованість (в тому числі за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, за нарахованими та несплаченими комісіями) станом на 19.12.2023 року. Як і впродовж якого строку нараховувалися відсотки і комісії до вказаної дати - не зазначається. З 19.12.2023, після укладення між ПАТ “Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», відсотки більше не нараховувалися. В тому числі після відступлення 22.12.2023 права вимоги ТОВ «ФК “Профіт Капітал»».
Однак, суд звертає увагу, що стягнення відсотків, нарахованих після закінчення терміну дії кредитного договору (в цьому випадку - після 03.05.2021), суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12-ц та від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц та нормам цивільного законодавства України. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 707/206/22 (провадження № 61-9369св22).
Оскільки сума нарахованих відсотків є незначною, а також виходячи з принципу добросовісності позивача, суд вважає обґрунтованим стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15400,57 гривень та за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 4,92 грн, що разом становить 15405,49 грн.
Стосовно стягнення заборгованості з оплати за обслуговування кредиту у розмірі 45278,48 грн, суд дійшов наступного висновку.
Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Однак, вона може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Пунктом 1.4 кредитного договору ОСОБА_1 встановлено щомісячну плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Тобто відповідачці встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно. Тож положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Вказана правова позиція знайшла обґрунтування в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Виходячи із викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15400,57 гривень та за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 4,92 грн, що разом становить 15405,49 грн, а стягнення заборгованості з оплати за обслуговування кредиту у розмірі 45278,48 грн - безпідставним, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.
У ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об'єднанням, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення витрат пов'язаних з розглядом справи позивачем надано:
- договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (арк.спр.41-44);
- додаткова угода №11 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладена від 23.05.2024 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (арк.спр.45);
- акт №19 прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (арк.спр.46);
- акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року на загальну суму 182000,00 грн., в якій визначено розмір винагороди про надання правової допомоги (проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів, підготовлено проєкт позовної заяви для направлення до суду) щодо відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 7000,00 грн (арк.спр.47);
- платіжна інструкція в національній валюті від 13.06.2024 року №760 на суму 182000,00 грн.
Згідно частини 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом цієї справи, відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 25% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 757 грн.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1750,00 грн (25% - пропорційно до задоволених позовних вимог).
На підставі ст.ст. 11, 207, 514, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 629, 633-634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z41.23505.005216628 від 03 травня 2019 року в розмірі 15405,49 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 49 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», з них 15400,57 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4,92 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 757,00 грн (сімсот п'ятдесят сім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750,00 грн (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».
Реквізити для оплати: ЄДРПОУ 39992082; рахунок: IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", код банку 322001.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідачці направити копію заочного рішення суду.
Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Профіт Капітал»», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57; код ЄДРПОУ 39992082, тел. 0634010743.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складено 07 жовтня 2024 року.
Головуюча: Валентина КРАВЧУК