Справа № 320/22113/23
"04" жовтня 2024 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/22113/23.
03 жовтня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/22113/23.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -
Продовжити строк розгляду даної справи на розумний строк.
Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок Лобачів» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя - доповідач А.Ю. Коротких
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку