Справа № 420/26570/24
07 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ'ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення обрахунку розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 19.01.2022 по 30.04.2022 (включно), без врахування приписів абзаців 4, 6 вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 19.01.2022 по 30.04.2022 (включно) з врахуванням приписів абзаців 4, 6 вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.
Ухвалою суду від 28.08.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не зазначив в позовній заяві ніяких доказів, на яких грунтуються його позовні вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 19.01.2022 по 30.04.2022. Позивач посилається на не виплату індексації в повному обсязі, в якій сумі була виплачена індексація не вказано, чому позивач вважає, що розмір індексації є заниженим також не обґрунтовано, не надано довідки про грошове забезпечення позивача за спірний період або копії картки особового рахунку про виплачене грошове забезпечення. Таким чином, позовні вимоги мають характер припущень, без посилання на конкретні обставини та докази. Також позивач не залучив до розгляду справи військову частину НОМЕР_1 , в якій проходив службу, та яка саме і нараховувала позивачу грошове забезпечення.
06.09.2024 представник позивача подав суду заяву на виконання ухвали, розглянувши яку, суд зазначає наступне.
Позивач не виконав вимоги ухвали, посилаючись на ненадання доказів відповідачем. Разом з тим жодних доказів звернення до військової частини НОМЕР_1 (в якій проходив службу, та яка саме і нараховувала позивачу грошове забезпечення) про надання відомостей про грошове забезпечення позивача за спірний період позивач не надав до суду ні разом з позовною заявою, ані в подальшому, є тільки звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звідкіля позивач дізнався про те, що йому не було нараховане та не виплачувалось грошове забезпечення в повному розмірі, позивач не пояснює, в якій сумі була виплачена індексація не вказано, чому позивач вважає, що розмір індексації є заниженим також не обґрунтовано, позовні вимоги сформульовані без посилання на конкретні обставини та докази. В позовній заяві, яка надана суду 06.09.2024 другим відповідачем вказана військова частина НОМЕР_1 , але позовні вимоги до другого відповідача не визначені.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвалу винесено з урахуванням перебування судді у відпустці з 30.09.2024 - 04.10.2024 року.
Керуючись ст.ст.5, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА