про повернення позовної заяви
07 жовтня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1086/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.09.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач) про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25.09.2024 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та з обґрунтуванням щодо залучення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Головного сервісного центру МВС в якості третьої особи, або уточнити склад осіб, які беруть участь у справі, та доказів надсилання її копії відповідачу; заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію (враховуючи раніше сплачені суми) за період з 05 березня 2019 року по дату винесення рішення судом, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та належного проведення індексацій, із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 1695,68 грн.
01.10.2024 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.
Суд зазначає, що в порушення положень статті 160 КАС України представником позивача в уточненій позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність в позивача електронного кабінету.
Окрім того, заявлені представником позивача в уточненій позовній заяві вимоги є неконкретизованими.
Так, в позовній заяві представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії відповідно до вимог статті 63, 64, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 липня 2024 року № ЛК-0189, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС), призначити пенсію у новому розмірі та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) недоотримані з вини Позивача суми пенсії за період з 05 березня 2019 року по дату винесення рішення судом (з урахуванням раніше сплачених сум пенсії).
При цьому, по-перше, згідно з матеріалами позовної заяви Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) видано довідку від 17 липня 2024 року № ЛК-0189 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно з якою грошове забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського інспектор (стройові підрозділи поліції), становило всього - 14145,49 грн.
Тобто вказана довідка видана станом на листопад 2019 року та може бути підставою для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, а не з 05 березня 2019 року, як зазначає представник позивача.
По-друге, представник позивача, серед іншого, просить суд призначити позивачу пенсію у новому розмірі, при цьому в позовній заяві зазначає, що пенсію за вислугу років позивачу вже було призначено з 07.11.2011.
По-третє, є незрозумілим, щодо якої саме відмови у проведенні перерахунку пенсії представник позивача просить визнати дії відповідача протиправними. Оскільки з тексту позовної заяви слідує, що представник позивача визначає два спірних питання, а саме:
- щодо відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 липня 2024 року № ЛК-0189, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС);
- щодо відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії (без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018).
Окрім того, в заяві про усунення недоліків щодо доплати судового збору представник позивача зазначив, що на виконання ухвали суду позивачем завлено одну позовну вимогу, а друга вимога є похідною від першої, тому вважає, що позивачем судовий збір згідно платіжної інструкції від 16.09.2024 № 55 в сумі 1211,20 грн сплачено правильно.
При цьому, як вказано судом вище, в уточнені позовній заяві представником позивача викладено обставини, якими він обґрунтовує вимоги, щодо двох спірних питань, тобто, представником позивача заявлено дві вимоги немайнового характеру, які не мають похідний характер.
Відтак, розмір ставки судового збору в даному випадку становить 1937,92 грн.
Позивачем у якості доказу сплати судового збору надано платіжну інструкцію від 16.09.2024 № 55 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відтак, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 25.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позов адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
СуддяІ.О. Свергун