про продовження процесуальних строків
07 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6115/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якій просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, без обмеження максимальним розміром, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5784/22 від 31 січня 2023 року, у зв'язку з протиправним та безпідставним незастосуванням сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 вересня 2020 року та 01 січня 2021 року відповідно до норм для обчислення пенсій, визначених Законом України № 822-ІХ від 25.08.2020 року «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет на 2020 рік», Законом України № 1082-ІХ від 15.12.2020 року « Про Державний бюджет на 2021 рік» та згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 61/17/118 від 30.09.2020 року, виданої Управлінням СБУ в Кіровоградській області;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, без обмеження максимальним розміром, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5784/22 від 31 січня 2023 року , з застосуванням сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 вересня 2020 року та з 01 січня 2021 року відповідно до норм для обчислення пенсій, визначених Законом України № 822-ІХ від 25.08.2020 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», Законом України № 1082-ІХ від 15.12.2020 року « Про державний бюджет на 2021 рік» та згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 61/17/118 від 30.09.2020 року, виданої Управління СБУ в Кіровоградській області, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачу належало усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску; належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви.
03.10.2024 позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.
В ухвалі від 20.09.2024, суд наголосив, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2020 та 01.01.2021, однак до суду звернувся з даним позовом лише 18.09.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що відповідач здійснив перерахунок його пенсії в травні 2023 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.12.2023 № 340/5784/22. Таким чином, суд робить висновок, що з дати перерахунку пенсії позивач мав змогу дізнатися про порушення його прав відповідачем, натомість із цим позовом до суду звернувся лише у вересні 2024 року, тобто більше, ніж через рік.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.09.2020, однак у заяві про поновлення строку звернення до суду просить поновити строк з 28.05.2024.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їхнє обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині періоду перерахунку пенсії та конкретизувати їх за змістом з урахуванням поданої ним заяви про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.09.2024, тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви оформленої відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України (у двох примірниках).
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити строк ОСОБА_1 , встановлений ухвалою суду від 20.09.2024 тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК