07 жовтня 2024 рокуСправа №160/19616/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл.Свободи 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м.Харків, 61000, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення,
установив:
19 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.05.2024 року № 046350016103 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року № 1/- р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.12.1990 по 26.07.1993 електрослюсарем (слюсар) черговим по ремонту обладнання на поверхні, з 18.12.1999 по 07.09.2010 машиністом конвеєру на дільниці технологічного комплексу;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 01.05.2024 року згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач-2 відмовив у призначенні пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» у зв'язку із не досягненням відповідного пенсійного віку. На думку позивачки, такі дії відповідача є протиправними, оскільки ним не враховано рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 р. у справі №1-р/2020, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. №213-VІІІ. Також відповідачем не зараховано періоди роботи з 01.12.1990 по 26.07.1993 електрослюсарем (слюсар) черговим по ремонту обладнання на поверхні, з 18.12.1999 по 07.09.2010 машиністом конвеєру на дільниці технологічного комплексу. Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивачка звернулася з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
26 вересня 2024 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії у зв'язку з переходом із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Станом на 11.10.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повних 44 роки та не досягла пенсійного віку, встановленого абз. “б» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» (50 років). На час звернення за призначенням пенсії 01.05.2024 року, ОСОБА_1 досягла повних 51 років та не досягла пенсійного віку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (55 роки). Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право), страховий стаж Позивача становить 33 роки 02 місяці 06 днів, з них пільговий стаж роботи за Списком № 2 складає 6 років 11 місяців 09 днів. Станом на 01.04.2015 року пільговий стаж Позивача за Списком № 2 складає 03 роки 08 місяців 11 днів, що не дає право на призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до п. “б» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» (менше 10 років).
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримав ухвалу суду 06.08.2024 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 08.05.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 08.05.2024 р. №046350016103 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з недосягненням пенсійного віку та з відсутністю необхідного пільгового стажу.
У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до наданих документів до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди, зазначені в пільговій довідці № 1-4/524 від 26.02.2024, оскільки вказане в довідці дошлюбне прізвище не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_2 від 22.09.2004 та свідоцтві про народження заявниці серія НОМЕР_3 від 19.02.2007.
Відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 від 18.06.1990 р., ОСОБА_1 в оскаржувані періоди:
- з 01.12.1990 по 26.07.1993 - працювала електрослюсарем (слюсар) черговим по ремонту обладнання на поверхні в шахті «Тернівська»;
- з 18.12.1999 - 07.09.2010 - працювала машиністом конвеєру 2 розряду на поверхні в шахті «Тернівська».
Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про підтвердження наявного трудового стажу від 26.02.2024р. №1-4/524, виданої на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вона працювала повний робочий день в виробничому структурному підрозділі «Шахта Тернівська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» з наступних професій (посад):
- з 01.12.1990 р. по 25.01.1991 р. - виконувала в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем на поверхні шахти, за професією Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дільниці автоматизованої системи управління. Дана професія дає право на пенсію на пільгових умовах, передбачених Списком №2 розділ І підрозділ І Постанови Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р. та ч.2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- з 26.01.1991р. по 25.07.1993 р. - виконувала в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем на поверхні шахти за посадою - електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування на дільниці автоматизованої системи управління. Дана професія лає право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачених Списком 2 розділ 1 підрозділ 1 пункт а, позиція 2010100а -19931. Постанова Кабінету міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р. та 4. 2 п. 2 ст. №114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- з 18.12.1999 р. по 15.01.2003р. - виконувала в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем на поверхні шахти за посадою машиніст конвеєра на дільниці технологічного комплексу. Дана професія дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачених Списком 2 розділ 1 підрозділ 1 пункт а, позиція 2010100а -13777. Постанова Кабінету міністрів СРСР №162 від 11.03.1994р. та ч.2 п.2 ст. №114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- з 16.01.2003 р. по 07.09.2010 р. виконувала в гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем на поверхні шахти за посадою машиніст конвеєра на дільниці технологічного комплексу. Дана професія дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачених Списком 2 розділ 1 підрозділ КП п.1.1.а, Постанова Кабінету міністрів України №36 від 16.01.2003р. та ч.2 п.2 ст. №114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Тернівка, Дніпропетровська область.
Згідно свідоцтва про одруження від 22.09.2004р. громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_3 одружились 29.09.1995 р. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з рішенням відповідача у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.
Відтак, суд доходить висновку, що відмова Головного управління ПФУ в Харківській області в призначенні позивачці, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
А тому, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивачка набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, а отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі №360/3611/20.
Отже, позивачка, яка на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла 50-річного віку, мала необхідний стаж роботи.
Таким чином, рішення Головного управління ПФУ в Харківській області від 08.05.2024 року № 046350016103 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 належить скасувати.
Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 01.12.1990 по 26.07.1993 та з 18.12.1999 по 07.09.2010, суд зазначає таке.
Згідно Рішення від 08.05.2024 року № 046350016103, відповідно до наданих документів до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди, зазначені в пільговій довідці № 1-4/524 від 26.02.2024, оскільки вказане в довідці дошлюбне прізвище не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_2 від 22.09.2004 та свідоцтві про народження заявниці серія НОМЕР_3 від 19.02.2007.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.
Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Так, відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 від 18.06.1990 р., ОСОБА_1 в оскаржувані періоди:
- з 01.12.1990 по 26.07.1993 - працювала електрослюсарем (слюсар) черговим по ремонту обладнання на поверхні в шахті «Тернівська»;
- з 18.12.1999 - 07.09.2010 - працювала машиністом конвеєру 2 розряду на поверхні в шахті «Тернівська».
Отже, періоди роботи позивачки в оскаржувані періоди підтверджується наявними записами у трудовій книжці.
Однак, підставою відмови про зарахування оскаржуваних періодів трудової діяльності відповідач зазначив недолік довідки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про підтвердження наявного трудового стажу від 26.02.2024р. №1-4/524.
Так, дошлюбне прізвище позивачки, зазначене в довідці від 26.02.2024р. №1-4/524, не збігається з прізвищем, яке зазначено в свідоцтві про народження, а саме Звегінцева, що підтверджується копією свідоцтва, доданою до справи.
Водночас суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах. Працівник не відповідає за правильність записів у довідці та не повинен контролювати роботодавця щодо заповнення такої.
Водночас судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ж сама особа, зокрема, це підтверджується датою народження позивачки вказаній в свідоцтві про народження та у довідці від 26.02.2024р. №1-4/524, та наявними в трудовій книжці записами, тому цей недолік не перешкоджає зарахуванню вказаних у довідці періодів до страхового стажу позивачки.
При цьому суд зазначає, що у трудовій книжці позивача у відомостях про роботу наявні відповідні записи про прийняття її на роботу та звільнення з роботи, записи оформлені належним чином, у разі необхідності засвідчені підписами та скріплені печатками установи.
Тому, спірні періоди роботи позивачки на посадах відповідно до Списку № 2 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком 2.
При цьому, суд зобов'язує зарахувати спірні періоди саме Головне управління ПФУ в Харківській області, яке розглядало заяву позивача про призначення пенсії.
В рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії, а саме: чи вистачає набутого позивачем страхового та пільгового стажу для призначення такого виду пенсії.
На час розгляду справи пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок страхового та пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього стажу для призначення такої пенсії.
При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України, якому після остаточного обрахунку стажу позивача визначитись із тим, чи достатньо такого стажу для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.
За наведених обставин, підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.
У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Разом з тим, з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, у цьому випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви за заявою позивачки від 01.05.2024 р. здійснювало Головне управління ПФУ в Харківській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в Харківській області необхідно зобов'язати повторно розглянути заяву позивачки від 01.05.2024 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи, які досліджувалися при розгляді цієї справи.
Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов'язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У зв'язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити та призначити пенсію.
З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково у зв'язку із тим, що вимоги до відповідача-1 не задоволено. Проте, позовні вимоги, фактично, задоволені, а тому судові витрати належить відшкодувати повністю.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 726,72 грн., а тому вказана сума підлягає пропорційному стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл.Свободи 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м.Харків, 61000, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.05.2024 року № 046350016103 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 01.12.1990 р. по 26.07.1993 р., з 18.12.1999 р. по 07.09.2010 р.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 01.05.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл.Свободи 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м.Харків, 61000, код ЄДРПОУ 14099344) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко