07 жовтня 2024 рокуСправа №160/5006/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відовідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до відовідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач 2, Пенсійного фонду України в Луганській області ), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Код ЄДРПОУ 21782461), яка виразилась у відмові в зарахуванні при призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норільскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком- 1;
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) і викладену листом-роз'ясненням №39464-30956/Т-01/8-0400/23 від 17.08.2023 року у зарахуванні при перевірці призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “ “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком-1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» з урахуванням довідки про заробітну плату № 185 від 14.07.2020 року видану ПАТ “Норильський нікель»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV та здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії з 16 червня 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 років звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. За наслідком розгляду заяви позивачу призначено пенсію по інвалідності. При цьому при призначенні пенсії йому не зараховані періоди роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком-1. Позивач не погоджується з діями відповідачів, які виразилися у не зарахуванні вказаних періодів трудової діяльності до пільгового та страхового стажу та вважає їх протиправними, що порушує його право на соціальне забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач 2 зазначив, що з урахуванням пункту 4.2. Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви позивача від 16.06.2023 здійснювався за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, якими було прийнято рішення № 046150012845 від 23.06.2023 про призначення позивачу з 22.05.2023 пенсії по інвалідності III групи відповідно до норм статті 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне" від 09.07.2003 № 1058. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не розглядало заяву від 16.06.2023. З іншими заявами щодо призначення/перерахунок пенсії до територіальних органів Пенсійного фонду України не звертався. На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області позивач також не перебуває, а перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за адресою: АДРЕСА_1 . Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не розглядало заяву позивача від 16.06.2023, та через не перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Луганській області. З урахуванням зазначеного, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на підставі наданих доказів та в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, можна дійти висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача-2 не підлягає задоволенню.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач 1 зазначив, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 22.05.2023 позивачу призначено пенсію по III групі інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закону №1058) згідно поданої заяви від 16.06.2023. 19.07.2023 позивач звернувся до Головного управління із заявою щодо призначення пенсії. Розглянувши дану заяву та перевіривши матеріали пенсійної справи позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь від 17.08.2023 за №38464-30956/Т-01/8-0400/23 відповідно до Закону України “Про звернення громадян». Щодо вимоги зарахувати до загального страхового стажу періодів роботи з 26.03.1987 по 28.12.1994, то вважає безпідставним частину вимоги, щодо зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 26.03.1987 по 31.12.1991, оскільки даний період роботи позивача вже зарахований до загального страхового стажу, що підтверджується розрахунком стажу, який надає навіть позивач. Позивачу не зараховано період роботи з 01.01.1992 по 28.12.1994 в Норільській Гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику «Маяк» (росія) у зв'язку з припиненням з 01.01.2023 росією участі в угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. За таких обставин, вбачається відсутність з боку територіальних органів Пенсійного фонду України порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки законодавством чітко визначено процедуру, за якою провадиться призначення/поновлення пенсії осіб, а тому покладення обов'язку на відповідача діяти не у відповідності до Закону, означатиме спонукання до виходу за межі своїх повноважень. В позовній заяві позивач не ставить питання щодо зарахування якогось періоду роботи до пільгового. В позовній заяві позивач просить зарахувати періоди роботи з 11.08.1986 по 24.02.1987 та з 26.03.1987 по 28.12.1994 лише до страхового стажу. Відповідно до поданих документів позивач надає уточнюючу довідку від 14.07.2020 №184, видану Горно-металургійною компанією ПАТ “Норильський нікель», в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на підземному руднику “Маяк» повний робочий день: з 26.03.1987 по 28.12.1994 - прохідником підземним, що передбачено Списком №1, Розділ 1, підрозділ “2а», постанова РМ СРСР від 22.08.1956 №1173 та постанова КМ СРСР від 26.01.1991 №10. Проте вищезазначену довідку не можна брати до уваги, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України. З 01 січня 2023 року російською федерацією припинено участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Враховуючи вищевикладене, у Головного управління Пенсійного фонду України відсутні правові підстави для зарахування позивачу періоду роботи з 26.03.1987 по 28.12.1994 до пільгового стажу за Списком №1. Крім того, позивачу не зараховано до страхового стажу з 11.08.1986 по 24.02.1987, оскільки в трудовій книжці відсутній наказ про звільнення. Також відповідач 1 наголосив, що статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача. Виключними дискреційними повноваженнями наділені органи Пенсійного фонду України на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року вдруге витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.
Витребувано від ОСОБА_1 докази письмового звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявами щодо зарахування при призначенні пенсії періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норільскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк», рішення за наслідком розгляду відповідних звернень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшли матеріали пенсійної справи позивача.
Від позивача на адресу суду надійшли пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року провадження у справі поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії по інвалідності.
На звернення позивача від 19.07.2023 року з питання пенсійного забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, листом від 17.08.2023 року, повідомило, що з 22.05.2023 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримуєте пенсію по інвалідності III групи від загального захворювання відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 11.08.1986, при призначенні пенсії не було зараховано період роботи в російській федерації з 01.01.1992 по 28.12.1994, оскільки з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. У зв'язку з чим при призначенні пенсій громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації до страхового стажу зараховуються періоди роботи на території російської федерації по 31 грудня 1991 року. До страхового стажу зараховано період з 26.03.1987 по 31.12.1991. До заяви про призначення пенсії було надано довідку про заробітну плату від 14.07.2020 № 185 за період роботи в Норильській Гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Комсомольській» з березня 1987 року по грудень 1994 року, яку видано ПАТ “Гірничо-металургійна компанія» у м. Норільськ російської федерації. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в країні введено воєнний стан. З огляду на зазначене, до набрання чинності закону щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою - агресором, листування з російською федерацією припинено. Оскільки довідка від 14.07.2020 № 185 про заробітну плату не підтверджена первинними документами та враховуючи вищезазначене враховувати зазначену довідку при розрахунку пенсії відсутні підстави.
Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яка виразилась у відмові в зарахуванні при призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норільскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового стажу, а також протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену листом-роз'ясненням №39464-30956/Т-01/8-0400/23 від 17.08.2023 року у зарахуванні при перевірці призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “ “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком-1, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до норм Конституції України гарантування непрацездатним громадянам України права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII), Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Так у позовній заяві, позивач зазначає, що йому не було зараховано до стажу періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління».
При цьому, відповідач 1 у відзиві звернув увагу, що період роботи з 26.03.1987 по 31.12.1991 зарахований до загального страхового стажу, що підтверджується розрахунком стажу.
Судом досліджено розрахунок стажу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що період роботи позивача з 26.03.1987 по 31.12.1991 року дійсно зарахований до загального страхового стажу.
Щодо не зарахування позивачу період роботи з 01.01.1992 по 28.12.1994 в Норільській Гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику «Маяк» (росія) у зв'язку з припиненням з 01.01.2023 росією участі в угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637). За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).
За змістом ч. 4 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).
Відповідно до ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13 березня 1992 року пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.
Стаття 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення передбачає, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.
Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.
Згідно з абз. 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14.01.1993, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.
Відповідно до ст. 7 Угоди при переселенні пенсіонера в межах держав - учасниць Угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера.
Розмір пенсії переглядається відповідно до законодавства держави - учасниці Угоди за новим місцем проживання пенсіонера з дотриманням умов, передбачених п. 3 ст. 6 цієї Угоди.
Стаття 8 Угоди передбачає, що органи, що здійснюють пенсійне забезпечення в державах - учасницях Угоди, співпрацюють між собою у порядку, який визначається угодою між їхнім центральними органами.
Таким чином, наведені положення вказаних Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.
При цьому, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» прийнято рішення про вихід України з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 у м. москві.
Разом з тим, ч. 2 ст. 13 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення передбачає, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.
Як зазначалося вище, згідно ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 17-18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Однак, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у п. 3 Порядку №637, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов'язаних з заявником спільною роботою. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості. Тобто надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі № 159/4178/16-а.
Так, згідно наданої трудової книжки НОМЕР_2 позивач в період з 01.01.1992 по 28.12.1994 працював в Норільській Гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику «Маяк» (росія).
Трудова книжка НОМЕР_2 , яка дає можливість встановити наявність стажу роботи для призначення пенсії.
Вказані записи, засвідчені роботодавцем, містять печатки роботодавця та дають можливість встановити дату прийняття та звільнення з роботи, місце роботи та накази на підставі яких позивач була прийнята на таку роботу.
Суд при розгляді даної справи враховує висновки, викладені у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №300/2740/22, якою суд апеляційної інстанції зазначив, що мотивами відмови позивачу в зарахуванні до пільгового та страхового стажу слугувало те, що з 13 квітня 2014 року на підставі рішення Ради нацбезпеки та оборони України розпочалася антитерористична операція (АТО) із залученням Збройних Сил України, у зв'язку з прямою військової агресії з боку рф, яка на даний момент переросла в широкомасштабну війну. Позивач працював в країні-агресора, відповідно відраховувались кошти в бюджет ворожої країни на підтримку її збройних сил, і за даних обставин позивач бажає отримати пенсію на пільгових умовах вже від України, що колегія суддів, вважає, об'єктивно недопустимим.
Однак в даному випадку позивач працював на території рф до 2014 року, тобто до військової агресії з боку рф, про що свідчить надана трудова книжка.
Враховуючи вищевикладене позивачу протиправно не зараховано період роботи з 01.01.1992 по 28.12.1994 в Норільській Гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику «Маяк» (росія) при призначенні пенсії.
Щодо незарахування періоду роботи позивача роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “ “Шахтарське ремонтно-будівельне управління».
Так, у поданому відзиві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно зазначеного вище періоду було вказано, що цей період не було зараховано, оскільки в трудовій книжці відсутній наказ про звільнення.
Також відповідач 1 наголосив, що позивачем не надано жодних уточнюючих або архівних довідок, які б підтвердили період роботи з 11.08.1986 по 24.02.1987.
Суд не погоджується з такими аргументами відповідач 1 та вважає за необхідне зазначити, що на момент внесення у трудову книжку позивача записів була чинна Інструкція "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях", затверджена постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20 червня 1974 року № 162.
Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 162 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по-батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 162 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Згідно з пунктом 2.11 Інструкції № 162 першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після того ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийом на роботу.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції №162 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільнені - в день звільнень повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
При цьому, нормою Порядку № 637 (пункт 1) чітко визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. І лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд наголошує, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Суд зазначає, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року, справа № 275/615/17, провадження №К/9901/768/17.
Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу позивачу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Суд вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов'язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці та у наданих довідках для підтвердження наявності трудового стажу.
В даному випадку, суд звертає увагу суду, що вказані записи в трудовій книжці зроблено чітко, зрозуміло, відсутні ознаки підчисток та підробок, у зв'язку з чим наведені вище доводи відповідача не можуть бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні зазначених періодів роботи до стажу.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача, відомостей у довідці відповідачами до суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17 та від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Окрім того, суд зазначає, що згідно з підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію зокрема : 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Враховуючи вищевикладене позивачу протиправно не зараховано період роботи роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “ “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» при призначенні пенсії.
Щодо обраного позивачем способу захисту.
Так, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Код ЄДРПОУ 21782461), яка виразилась у відмові в зарахуванні при призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норільскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком- 1.
Судом досліджено матеріали цієї справи, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та встановлено, що жодних письмових звернень позивача на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ці документи не містять.
Заява ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 16.06.2023 року була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Після призначення пенсії (рішення №046150012845 від 23.06.2023 р.) позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Код ЄДРПОУ 21782461) відсутня протиправна бездіяльність, а тому у задоволенні позовних щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Код ЄДРПОУ 21782461), яка виразилась у відмові в зарахуванні при призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норільскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком- 1, слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) і викладену листом-роз'ясненням №39464-30956/Т-01/8-0400/23 від 17.08.2023 року у зарахуванні при перевірці призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “ “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та 26.03.1987 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк» до загального та пільгового страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком-1.
Так, на звернення позивача від 19.07.2023 року з питання пенсійного забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, листом від 17.08.2023 року надало відповідь по суті поставлених у зверненні питань.
Суд зазначає, що лист від 17.08.2023 року за №39464-30956/Т-01/8-0400/23 є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
При цьому, оскільки позивачу при призначенні пенсії по інвалідності безпідставно не було зараховано періоди роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління» та з 01.01.1992 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк», беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд дішов висновку що порушені права позивача слід відновити шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 період його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління»;
- зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи з 01.01.1992 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк».
Щодо врахування довідки про заробітну плату № 185 від 14.07.2020 року видану ПАТ “Норильський нікель», то вказана вимога є передчасною, оскільки спірний період відповідачем 1 до стажу ОСОБА_1 .
При цьому на даний час не модна констатувати, що зазначена довідка не буде врахована відповідачем 1 при перерахунку пенсії.
Позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV та здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії з 16 червня 2023 року, є передчасними, з огляду на наступне.
Позивач з заявами про переведення на з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановленого зразку до органів пенсійного фонду не звертався.
Докази протилежного до суду не надано.
Рішення щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ані матеріали цієї справи, ані матеріали пенсійної справи не містять.
Докази протилежного до суду також не надано.
Отже у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 21910427) перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV та здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії з 16 червня 2023 року слід відмовити, як таких, що заявлені передчасно.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підставі частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 період його роботи з 11.08.1986 року по 24.02.1987 року в “Шахтарське ремонтно-будівельне управління».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи з 01.01.1992 року по 28.12.1994 року в Норильскій гірничо-металургійній компанії ім. А.П. Завенягіна на руднику “Маяк».
У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024 року.
Суддя О.М. Неклеса