02 жовтня 2024 рокуСправа №160/15327/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
12.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №045750023925 від 13.05.2024 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3195 від 08.05.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено щодо спірності та протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №045750023925 від 13.05.2024 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
09.07.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою від 08.05.2024 року, щодо до призначення пенсії у зв'язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.05.2024 року № 045750023925 гр. ОСОБА_1 відмовлено щодо до призначенпя пенсії у зв'язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до його заяви. Згідно із частиною 3 статті 44 Закону органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві розглянуто довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_1 від 08.02.2007 року № 56, яка видана ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління № 1», за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року. Завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складена довідка № 56 від 08.02.2007, не надані. А також довідка не відповідає додатку 6 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України (далі Порядок) № 22-1 від 25.11.2005 року. Отже, гр. ОСОБА_1 відмовлено щодо до призначення пенсії у зв'язку з наданими додатковими документами а саме: в перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю копій первинних документів та не відповідність довідки про заробітну плату за період 60 місяців до 01.07.2000 року Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.
22.08.2024 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначив наступне. Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи, страховий стаж позивача складає 38 років 04 місяці 21 день (з урахуванням стажу, який просить позивач зарахувати до стажу), що підтверджується розрахунком сажу. Таким чином, пенсію позивача обчислено відповідно до статей 27 і 28 Закону №1058 виходячи із отриманої заробітної плати за даними, наявними в системі персоніфікованого обліку. Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1 % становить 0.38333. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ перерахунків пенсій №5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 . Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом перерахунків пенсій №5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 13.05.2024 прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії за №045750023925, оскільки завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління № 1» складено довідку про заробітну плату від 08.02.2007 № 56 за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994, не надані. Окрім того, означена довідка не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (додаток № 6), отже врахувати заробітну плату за вказаний період немає підстав. Відповідно до частини 2 статті 41 Закону № 1058-IV, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, зокрема враховується: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування. Згідно з частиною 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Відповідно до п. 2.10 розділу ІІ Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії. Додатком № 5 до Порядку № 22-1 (пункт 2.1 розділу II) встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Така довідка має містити: відомості про суми заробітної плати з розшифруванням (у гривнях), яка враховується при обчисленні пенсії; зазначення про те, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок); назви первинних документів, на підставі яких видано довідку, та їх місцезнаходження; штамп та печатку (за наявності) органу, що видав довідку; напис: «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці». Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером органу, що видав таку довідку. Згідно частини третьої статті 44 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Проте надана довідка наведеним вище вимогам не відповідає. Підстави для врахування довідки на день розгляду заяви від 08.05.2024 були відсутні.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та 13.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.
17.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
02.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №160/15327/24 у якості співвідповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/15327/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.
Пенсію за віком позивачу призначено.
При цьому, під час призначення пенсії до страхового стажу позивача не було зараховано період роботи в ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо зарахування періоду його роботи в ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві надало рішення від 13.05.2024 року о/р045750023925, яким відмовлено у зарахуванні страхового стажу період роботи в ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року, оскільки завірені в установленому порядку копії первинних документів на підставі яких складена довідка №56 від 08.02.2007 року не надані, а також довідка не відповідає додатку 6 до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правляння Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.
Вважаючи спірне рішення безпідставним та протиправним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1058- IV).
Відповідно до статті 1 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Наведене кореспондується положенням частини 2 статті 24 Закону №1058-ІV, за якими страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
До стажу роботи зараховується також:
а) будь-яка інша робота, на якій працівник піддягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;
д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі;
ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі-Порядок №637).
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише відсутність трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. №301 «Про трудові книжки» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Посилання відповідача-1 на відсутність завірених в установленому порядку копії первинних документів на підставі яких складена довідка №56 від 08.02.2007 року, а також не відповідність довідки додатку 6 до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року не може бути підставою незарахування періоду роботи ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року, оскільки це є надмірним формалізмом та вказані обставини не можуть нівелювати відомості трудової книжки, позбавивши позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу за період його роботи.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.
В трудовій книжці НОМЕР_2 виданій на ім'я позивача наявні відповідні записи, які свідчать про те, що позивач працював в ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
Крім того позивачем на розгляд до відповідачів була надана довідка вих. №55 від 08.02.2007 року, видана ЗАТ “Облрембуд» ДП “Дніпропетровське ремонтно- будівельне управління №1», яка містить інформацію, що позивач дійсно працював в даній організації з 27.02.1989 року по 01.08.2005 року в якості механіка. Також даною довідкою зазначено коли і яким чином дана організація була реорганізована. Також позивачем була надана довідка вих. №56 від 08.02.2007 року про заробіток для обчислення пенсії за спірний період видана ЗАТ “Облрембуд» ДП “Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1».
За даних обставин, пенсійний орган фактично переклав відповідальність за належне виконання роботодавцем своїх обов'язків щодо неналежного оформлення довідки про період роботи позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періодів навчання позивача), тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачем подані всі необхідні та належні відомості щодо періоду роботи, очевидним є висновок, що відмовляючи в зараховуванні до страхового стажу позивача періоду роботи в ЗАТ “Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відтак, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №045750023925 від 13.05.2024 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Та як внаслідок слід зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача №3195 від 08.05.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
Обираючи такий спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується тим, що статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. При цьому позивач подавав заяву та документи про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і саме це управління не прийняло до уваги надані позивачем документи, що підтверджують стаж позивача, також при призначенні пенсії позивач буде перебувати на обліку в даному управлінні, яке в подальшому буде нараховувати та виплачувати йому пенсію.
Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно відповідати за цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Враховуючи те, що підставою звернення до суду стало протиправне рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №045750023925 від 13.05.2024 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3195 від 08.05.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в ЗАТ «Дочірнє підприємство Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління №1» з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник