02 жовтня 2024 рокуСправа №160/18029/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ у Волинській області № 047050027515 від 12.06.2024 р. про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ періоди роботи з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р., з 03.09.1996 р. по 16.04.2011 р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, починаючи з 04.06.2024 р. з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач 04.06.2024 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. За принципом екстериторіальності заяву та додані до неї документи було розглянуто Головним управлінням ПФУ у Волинській області, рішенням якого від 12.06.2024 року № 047050027515 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та недосягненням 55 років. Вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно із архівною довідкою від 14.12.2023 р. № Г-21/2-08/579 до надходження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач не погоджується з відмовою пенсійного органу, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому, вважаючи протиправним спірне рішення про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути її недоліки шляхом надання до суду належним чином завіреної копії його рнокпп для суду та відповідачів.
На виконання ухвали суду, позивачем 19.07.2024 року подано заяву про усунення недоліків до якої додано належним чином завірену копію його рнокпп для суду та відповідачів.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідачам позов з додатками та зазначена ухвала суду доставлені до їх електронного кабінету 05 та 22 липня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідачі до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 04.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
12.06.2024 року Головним управлінням ПФУ у Волинський області розглянуто заяву позивача, за принципом екстериторіальності, та прийнято рішення № 047050027515, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу та недосягненням 55 років. Рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 34 роки 0 місяців 22 дні, до пільгового стажу не зараховано жодного періоду.
Спірним рішенням № 0470500275 від 12.06.2024 року до страхового стажу зараховано усі наявні періоди. До пільгового стажу не зараховано період з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р., з 03.09.1996 р. по 02.08.2021 р. згідно із архівною довідкою № Г-21/2-08/579 від 14.12.2023 р. до надходження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.
Так, відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1993 року в спірні періоди позивач працював:
- запис № 2 - 01.07.1992 року прийнятий в доменний цех машиністом крана металургійного виробництва на ливарному дворі доменної печі 2 розряду. Розпорядження № 998 від 23.06.1992 року;
- запис № 3 - 26.03.1994 року звільнений у зв'язку із призовом до Збройних сил відповідно п.3 ст.36 КЗпП України. Розпорядження № 260 від 28.03.1994 року;
- запис № 5 - 03.09.1996 року прийнятий в рейкобалочний цех машиністом крана металургійного виробництва Q-8т пратц. кран №2 гарячої дільниці 4 розряду. Розпорядження № 614 від 05.08.1996 року;
- запис № 7 - 12.08.1998 року присвоєно 5 розряд на тій самій посаді. Розпорядження № 406 від 12.08.1998 року;
- запис № 8 - робоче місце атестовано, на підставі постанови № 992 від 29.12.2006 року;
- запис № 9 - 16.04.2011 року у зв'язку з удосконаленням структури управління комбінатом переведено в цех відвантаження безперервно литої заготівлі машиністом крана металургійного виробництва 5 розряду. Розпорядження № 88 від 01.02.2011 року.
Отже, трудова книжка позивача в частині спірних періодів містить відомості про його роботу на пільгових умовах по Списку №1.
Згідно із наданої позивачем копії постанови Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського № 813 від 20.10.1994 року "Про атестацію робочих місць за умовами праці", професія позивача "машиніст крана металургійного виробництва, зайняті на гарячих ділянках" була атестована за Списком № 1, код професії 1030300а-13723.
Згідно із листами Головного державного експерта області за умовами праці Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 14/1-121 від 26.10.1999 року та № 14/1-261 від 27.12.2000 року продовжено строк дії постанови Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського № 813 від 20.10.1994 року "Про атестацію робочих місць за умовами праці" до 01.01.2001 року та до 31.12.2001 року відповідно.
Відповідно до постанови ВАТ "Дніпровський меткомбінат" № 1269 від 25.12.2001 року "Про атестацію робочих місць за умовами праці" професія позивача "машиніст крана металургійного виробництва, зайняті на гарячих ділянках" була атестована за Списком № 1, код професії 1030300а-13723. Постанова № 1269 від 25.12.2001 року діяла до 29.12.2006 року.
Також, відомості про атестацію робочого місця позивача та віднесення його роботи до Списку № 1 містяться безпосередньо в його трудовій книжці, що підтверджено записом № 8.
На підтвердження характеру виконуваної роботи та зайнятості повний робочий день, позивач надав архівну довідку, з якої вбачається наступне.
Відповідно до архівної довідки від 14.12.2023 р. № Г-21/2-08/579, яка видана архівним управлінням Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, позивач у спірні періоди за наказом (розпорядженням) від 23.06.1992 р. № 988 по Дніпровському ордену Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е. Дзержинського про приймання на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято машиністом крану металургійного виробництва розряду 2чм1 на ливарному дворі доменної печі доменного цеху з 01.07.1992 р. Наказом (розпорядженням) від 28.03.1994 р. № 260 по Дніпровському ордену Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е. Дзержинського про припинення трудового договору ОСОБА_1 , звільнений у зв'язку із призовом до військової служби з 26.03.1994 р. Наказом (розпорядженням) від 05.08.1996 р. № 614 по Дніпровському ордену Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е. Дзержинського про приймання на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято машиністом крану металургійного виробництва Q-8т (пратц. кран №2) розряду 4чм1 гарячої дільниці в рейко-балковий цех з 03.09.1996 р. Розпорядженням від 12.08.1998 р. № 406 по ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" переведений машиністом крану металургійного виробництва Q-8т (пратц. кран №2) розряду 5чм1 гарячої дільниці в рейко-балковий цех з 12.08.1998 р. Наказом від 01.02.2011 р. № 88, наказом (розпорядженням) від 28.02.2011 р. № 209 по комбінату переведений машиністом крану металургійного виробництва 5 розряду в цех відвантаження безперервно литої заготівлі з 16.04.2011 р. Підстава: ф. ОС-701, особові справи звільнених працівників за 1994, 2021 роки, історична довідка.
Як вже суд зазначав вище, приймаючи рішення від 12.06.2024 року № 047050027515, відповідач-2 не зарахував періоди роботи позивача з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р., з 03.09.1996 р. по 02.08.2021 р. до пільгового стажу згідно із архівною довідкою № Г-21/2-08/579 від 14.12.2023 р. до надходження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Суд вважає помилковими такі висновки відповідача-2 та зазначає наступне.
З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Згідно із пунктом 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.
Порядком №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року у справі №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року у справі №216/8709/15-а(2-а/216/17).
Проаналізувавши записи трудової книжки позивача у спірні періоди, вбачається, що трудова книжка містять відомості щодо назви професії, що належить до Списку №1, а також відомості про атестацію його робочого місця саме за Списком № 1.
Окрім того, відповідач-2 не ставить під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, а судом в свою чергу не встановлено будь-яких виправлень або неточностей у записах його трудової книжки.
Крім того, відповідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) позивача за спірний період наявні відомості по спеціальному стажу за кодом підстави для обліку спецстажу "ЗП3014А1".
Відповідно до інформації, вказаної у Довіднику кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року, ЗП3014А1 встановлюється для працівників, що безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.
Таким чином, період з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р. та з 03.09.1996 р. по 16.04.2011 р. в якому позивач працював у ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до його пільгового стажу за Списком № 1.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем-2 спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
За вказаних обставин суд вважає, що рішення відповідача-2 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 12.06.2024 року № 047050027515 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ періоди роботи з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р., з 03.09.1996 р. по 16.04.2011 р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, починаючи з 04.06.2024 р. з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов'язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З огляду на приписи розділу ІV Порядку №22 Головне управління ПФУ у Волинській області, як структурний підрозділ, що визначений за принципом екстериторіальності, розглядало заяву про призначення пенсії та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу.
В свою чергу Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснювало лише направлення позивачу рішення про відмову у призначенні пенсії, яке прийняте відповідачем-2.
Таким чином, суд вважає за необхідне лише зобов'язати саме Головне управління ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.06.2024 р., зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р. та з 03.09.1996 р. по 16.04.2011 р., із урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити з викладених вище підстав.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.
У період з 20.09.2024 року по 01.10.2024 року суддя Кучма К.С. перебував у відрядженні, у зв'язку з чим рішення ухвалено у перший робочий день 02.10.2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 047050027515 від 12.06.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 01.07.1992 р. по 26.03.1994 р. та з 03.09.1996 р. по 16.04.2011 р., із урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул.Кравчука, буд.22 В, м.Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма