за результатами вирішення заяви про самовідвід судді
07 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/10604/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. в адміністративній справі за позовом подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшов адміністративний позов поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідно до якого просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №172650003629 від 05.07.2024 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 позовну заяву подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
07.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А., яка вмотивована тим, що суддя проявив надмірний формалізм з метою ускладнення праву заявника звертатися до суду, зазначивши в ухвалі від 04.10.2024 про те, що необхідно зазначати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, інакше це буде підставою для повернення позовної заяви за фактом нібито неусунення недоліків, а це є неприпустимим, так, як є надмірним формалізмом.
Також представник позивача зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2024 суддею Волдінер Ф.А. не зазначені реквізити для сплати судового збору, як спосіб усунення недоліків позовної заяви (куди платити, хоч і розрахував точну суму) з метою ускладнити заявнику у доступі до правосуддя з розрахунком, що позивач може перерахувати кошти на якийсь неправильний р/рахунок, а суддя залишить його позов без розгляду, що підтверджує факти зацікаленості судді Волдінер Ф. А. у розгляду справи не на користь позивача і необхідність самовідводу (відводу).
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Із заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу головуючого судді є постановлення ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій не зазначено реквізитів для сплати судового збору та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета сторін, на думку позивача, суддя проявив надмірний формалізм, без вмотивованого обґрунтування щодо виявлених недоліків позовної заяви.
Іншими словами, сумнів позивача в неупередженості або об'єктивності головуючого у справі обумовлений незгодою із рішенням судді про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною четвертою вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, однак разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/10604/24.
Заяву представника позивача про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.А. Волдінер