вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ,03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 757/54870/23-п Апеляційне провадження № 33/824/4288/2024Головуючий у суді першої інстанції - Шапутько С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
24 вересня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковбасою Олегом Станіславовичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.63-67).
Не погодившись постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам сторони захисту; судом поверхнево розглянуто справу; порушено принцип змагальності; не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи; висновки суду ґрунтуються на сумнівних та неналежних доказах. Так, є необґрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки належні і допустимі докази цього в матеріалах справи відсутні. До протоколу внесено виправлення в частині часу складання, що є грубим порушенням вимог закону. Відеозапис з бодікамер працівників поліції також не є належним доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом, оскільки він не є безперервним. Щодо огляду на стан сп'яніння, то він також проведений з порушенням встановленого порядку, а надана суду копія акту медичного огляду не могла братися судом до уваги. Більш того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с.113-121).
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засідання підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бойчука, 8/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 006125 на стан алкогольного сп'яніння від 25.11.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
З дослідженого, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського № 472003, 472260, вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та останньому роз'яснено, що його зупинили за порушення ПДР, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Після спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим патрульними поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Процедуру огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_1 пройдена не була, оскільки останній ухилявся від проходження такого огляду, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а є пішоходом, який йшов по бульвару. У процесі довготривалої розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався залишити місце подій, в результаті чого був затриманий працівниками поліції та в подальшому доставлений до Печерського Управління поліції, в приміщенні якого працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, проте останній продовжував ухиляться, у зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано йому пройти такий огляд у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».
Також відеозаписом зафіксовано, що перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , оскільки останній не зміг здати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність алкоголю.
Висновком від 25.11.2023, який доданий до протоколу, лікарем підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано, з метою всебічного з'ясування обставин справи, було витребувано у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» акт медичного огляду ОСОБА_1 25.11.2023, яким підтверджено стан сп'яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю (коінічно).
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008.
Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з вимогами п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 25.11.2023 о 01 год. 00 хв. та виявлених у нього клінічних ознак такого сп'яніння, про що зазначено у відповідному акті огляду, який складається в одному примірнику та зберігається в закладі охорони здоров'я. Після чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 006128.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та відповідає Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого судом рішення.
Так, твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, цілковито не узгоджуються з фактичними обставинами справи, оскільки на початку відеозапису зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині у крайній праві полосі, в автомобілі працює двигун та увімкнені габаритні вогні та світло і за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому на початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній жодного разу не сказав, що не керував транспортним засобом. Така позиція була обрана ним значно пізніше, після того, як працівники поліції повідомили, що у них є підозра керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на те, що до протоколу внесено виправлення, а отже він є недійсним, не можуть братися до уваги, оскільки виправлення, у даному випадку, часу складання протоколу, є виключно технічною дією, яка не впливає на зміст протоколу. Більш того, відсутні докази внесення виправлень саме після складання протоколу, а не здійснення такого виправлення у момент складання. Жодних зауважень ОСОБА_1 щодо цього протокол не містить. При цьому протокол підписаний ОСОБА_1 лише з поясненнями щодо не згоди з ним, а також підпис ОСОБА_1 містить у графі де указано про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім цього, не заслуговують на увагу доводи скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки таке відсторонення мало місце фактично, так як ОСОБА_1 , у зв'язку з його поведінкою та намаганням ухилитися від проведення огляду, було затримано та доставлено до управління поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого звільнено о 02 год. 48 хв. При цьому транспортний засіб був залишений на місці зупинки, оскільки був припаркований без порушень ПДР.
Щодо доводів про не безперервність відеозапису, а відтак і його не належність, то вони також є хибними, оскільки відеозапис є повним, послідовним і з його змісту можливо зрозуміти та перевірити усі обставини події.
Більш того, в суді апеляційної інстанції захисник стверджував про провокаційну поведінку поліцейських під час спілкування з ОСОБА_3 , однак таке твердження повністю спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що поведінка поліцейських відповідала вимогам закону та моральним принципам суспільства і була адекватною обставинам події та поведінці самого ОСОБА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та вимогами закону.
Таким чином, наявні у справі докази у їх сукупності цілковито дають підстави для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковбасою Олегом Станіславовичем - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук