Справа № 755/12530/18
Провадження1-в/991/7/24
про повернення клопотання засудженому
07 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності двох вироків та про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -
1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, а також з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. Суд також ухвалив обчислювати строк відбування ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі з моменту його фактичного затримання з метою виконання цього вироку, а відповідно до частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк основного покарання ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання 10 травня 2018 року по день звільнення з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор № 13», тобто по 16 травня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 08 листопада 2021 року.
2. Як убачається із супровідного листа до клопотання ОСОБА_4 № 7-4682/ВС від 11 вересня 2024 року, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене за вироком Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року, у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».
3. 01 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому він просив: (1) повідомити чи зараховано у термін загального строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення; (2) надати розрахунок по днях, місяцях та роках відбутої ним частини покарання із підрахунку день за два та того покарання, що залишилося; (3) зазначити початок терміну відбуття покарання, частину по днях в місцях та роках відбутого покарання та частину покарання, яке залишилося відбути, дні місяця року звільнення від відбуття покарання, а також терміни коли наступають більш м'які покарання (умовно-дострокове).
В обґрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3775/22 його було засуджено до трьох місяців арешту та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Вищого антикорупційного суду у справі № 755/12530/18.
4. Дослідивши зміст клопотання та проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство України, суд дійшов такого висновку.
5. ОСОБА_4 у своєму клопотанні порушив кілька питань, які підлягають вирішенню судом під час виконання вироків, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків, умовно-дострокове звільнення, а також про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, тобто питання, передбачені пунктами 2, 11, 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, що їх порушив засуджений, подається за пунктами 2 та 14 частини першої статті 537 цього Кодексу до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а за пунктом 11 частини першої статті 537 того ж Кодексу - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.
В обох випадках згідно з частиною першою статті 30 Кримінального процесуального кодексу України таким судом є Бориспільській міськрайонний суд Київської області, який є судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконуються обидва вироки (Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3775/22 та Вищого антикорупційного суду у справі № 755/12530/18) та у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 відбуває покарання, тоді як Вищий антикорупційний суд не уповноважений розв'язати окреслене клопотання.
Отже, клопотання ОСОБА_4 є поданим з порушенням вимог щодо його предметної та територіальної підсудності.
6. Чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає алгоритму дій суду в наведеному випадку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України суд застосовує загальні засади кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
За таких умов, прагнучи до забезпечення прав засудженого та недопущення відмови йому у здійсненні правосуддя, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 подане ним клопотання, роз'яснивши одночасно, що порушені у цьому клопотанні питання належать до компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладено, керуючись статтями 2, 7, 9, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності двох вироків та про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, - повернути.
Роз'яснити ОСОБА_4 право звернутись з клопотанням про застосування покарання за наявності двох вироків та про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та у межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, а саме (на теперішній час) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого - з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3