Справа № 522/12239/24
№ 3/522/6123/24
07 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 19.07.2024 року о 09.02 годині в м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП водій ОСОБА_1 не виконав неодноразової вимоги поліцейського залишатися на місці складання адміністративних матеріалів та намагався втекти.
2. Крім того, 19.07.2024 року о 08.37 годин в м. Одеса, вул. Старосіна, 1-Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530 D д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки та продовжив подальший рух та був зупинений шляхом переслідування за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11.
3. Також, 19.07.2024 року о 08.42 годині в м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка, розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціальному медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
4. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 у справі № 522/12239/24 об'єднано адміністративні матеріали № 522/12239/24, 3/522/6125/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з адміністративними матеріалами №522/12239/24, 3/522/6124/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та з адміністративними матеріалами №522/12239/24, 3/522/6123/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер № 522/12239/24, 3/522/6123/24.
5. У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав частково (вказував на те, що не помітив відповідного сигналу поліцейського, оскільки орієнтувався на іншого поліцейського, який відповідного сигналу не подавав), вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, поліцейські порушили норми чинного законодавства при складанні протоколу за цією статтею.
6. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексін В. В. підтримав позицію свого довірителя. Подав письмові заперечення на протокол складений за ст. 130 КУпАП наголошував на тому, що співробітниками поліції не було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Вказував на наявність провокації адміністративного правопорушення через те, що поліцейський пропонував відмовитися від проходження огляду. Також захисник зазначив про порушення поліцейськими фіксування проведення огляду та всіх інших дій через те, що фіксація не здійснювалася на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
7.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813018 від 19.07.2024 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813019 від 19.07.2024 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324517 від 19.07.2024 року;
- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 19.07.2024 року;
- рапорт інспектора ПП в Одеській області Паламарчук Є.М.
- довідку про отримання особою посвідчення водія;
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_1
- письмові пояснення ОСОБА_3
- письмові пояснення
ОСОБА_4 4 диски з відеозаписом події.
ІІІ. Оцінка Суду
8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
10. У цих правовідносинах із відеозаписів наданих поліцією Судом встановлено такі обставини:
- ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом BMW 530 D д/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, що відображено на відеозаписі;
-працівник поліції запропонував водію пройти відповідний огляд;
-на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
11. Суд відхиляє доводи захисника щодо неналежного направлення ОСОБА_1 до до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки в матеріалах справи наявне таке направлення, що підписане інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Паламарчуком Є. М. 19.07.2024.
12. Більш того на відеозаписі події (файл IMG_3731) поліцейський неодноразово і чітко пропонував ОСОБА_1 пройти у медичному закладі огляд на стан сп'яніння.
13. Натомість ОСОБА_1 не рагував на цю пропозицію і вказував, що він зайнятий спілкуванням зі своїм адвокатом.
14. Суд також відхиляє твердження захисника, щодо наявності провокації адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський лише роз'яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан сп'яніння та жодним чином не закликав не робити цього.
15. Також є неспроможними доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення поліцейськими фіксування проведення огляду та всіх інших дій через те, що фіксація не здійснювалася на нагрудний відеореєстратор.
16. Суд наголошує, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
17. Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 749/630/21 виснував те, що існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони. Суд не виключає, що здійснення запису на мобільний телефон може викликати питання щодо достовірності наданого доказу, оскільки фіксування за допомогою штатного відеореєстратора забезпечує додаткові гарантії достовірності запису. Однак такий доказ не може бути визнаний недопустимим за правилами допустимості, передбаченими положеннями КПК.
18. До того ж Суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував перебігу подій, відображених на відео, і своєї участі у цих подіях.
19. Окрім того, Суд враховує постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18 за змістом якої не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то вони залежно від характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, але в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.
20. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
21. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, які є документами, які засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього.
22. Відповідно в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
23. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП Суд не встановив.
24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП Суд не встановив.
25. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
26. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
27. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
28. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 185,130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа