Справа № 509/5677/24
07 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких останній 06.09.2024 року о 23:25 год. в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, просп.. Небесної Сотні, 107 керував автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.
Крім того, 06.09.2024 року о 23:25 год. в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, просп.. Небесної Сотні, 107 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда л.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив. В протоколі зазначив, що з протоколом згоден, випив 1,5л. пива.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі останнього, зазначив, що з протоколом згоден. Із змісту протоколу також вбачається про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу. Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознакими: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що ОСОБА_1 06.09.2024 року о 23:25 год. в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, просп. Небесної Сотні, 107 керував автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.
Крім того, 06.09.2024 року о 23:25 год. в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, просп.. Небесної Сотні, 107 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда л.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).
Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Також, згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578153, письмовими поясненнями свідків письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що дійсно випив 1,5л. пива, від експертизи відмовляється.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Вина особи у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд № 579809, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Козирський Є. С.