Справа № 758/11291/24
3/758/4797/24
Категорія 317
18 вересня 2024 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-
03 вересня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
03 вересня 2024 року о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , який двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, за перебування у громадському місці у п'яному вигляді, повторно, перебував в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 15, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.
За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про виклик його до суду. Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення правопорушника про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов'язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з'являється в судове засідання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 293408 від 03 вересня 2024 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1447916 від 31.05.2024, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 939781 від 17.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, вини у вчиненні адміністративних правопорушень не спростував.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушникана користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 178, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у порядку ст. 36 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Леся БУДЗАН